Чи справді антидепресанти неефективні?
Шерон Беглі з Newsweek має довгу статтю, де обговорюється зростаюча кількість доказів, що ставлять під сумнів цінність десятиліть рецептів. Це історія, яку ми висвітлювали раніше, що TIME висвітлював майже рік тому, і на яку Тереза Борчард мала відповідь. Здається, це зараз улюблена історія журналістів щодо психічного здоров’я, оскільки існує чорно-біла суперечка - чи діють антидепресанти чи ні?
Люди помилково вважають, що один тип досліджень якимось чином перевершує інший вид дослідження. Однак дані - це дані, а дослідження - це дослідження. За інших рівних умов, якщо це робиться об'єктивно, як це може зробити людина, то це все добре та інформативний. Дослідження, проведене 20 років тому, є настільки ж актуальним і сьогодні, доки дизайн дослідження був твердим і неупередженим. І експериментальна конструкція в одному випадку, хоча і не дуже узагальнююча, все ж може призвести - і призвела - до цінних уявлень про поведінку людини.
Тож я трохи стурбований, коли ми надаємо більшої ваги останньому дослідженню чи останньому мета-аналізу. Вони мають своє місце, але їхнє місце знаходиться в контексті - розуміння сутності досліджень в цілому. (Тому що мета-аналіз ніколи беруть до уваги весь обсяг досліджень наркотиків або тем - вони завжди мають критерії включення та виключення, критерії, які можуть безпосередньо впливати на результати, які вони знаходять.)
Побачити ще одну статтю про цю проблему, яка обертається з обох сторін, але насправді не вносить нічого нового в дискусію, трохи засмучує. Я думаю, цілком очевидно, що якби лікарський засіб мав допомагати людям, але ні, люди припиняли його приймати, а лікарі зрештою припиняли його призначати. Оскільки неетично призначати плацебо пацієнтам поза дослідженням, який вибір мають лікарі та пацієнти - препарат діє. (Ну, звичайно, не завжди, але у багатьох людей, які приймають його, і які продовжують пробувати інший антидепресант, якщо перший не діє, згідно з результатами дослідження STAR * D.)
Чому робота з антидепресантами є важливим академічним питанням. Якщо це здебільшого «ефект плацебо», то це ознака того, що багато досліджень є помилковими. Багато. Дослідження наркотиків, які виявили суттєві клінічні відмінності (а не лише статистичні відмінності), повинні бути краще пояснені. А ті, хто практично не виявив клінічних відмінностей, повинні краще побачити світло. Ми, безумовно, повинні розуміти, чому ми десятиліттями призначаємо цілий клас ліків, якщо ми щиро вважаємо, що вони не кращі за цукрові таблетки.
Але повернемось до статті ... Як я вже говорив, це в основному перегляд цього питання - ефективні антидепресанти чи ні? - які, як я підозрюю, ми бачимо, що вони з’являтимуться у звичайних ЗМІ відтепер принаймні раз чи два рази на рік. Відповідь проста - так, вони можуть бути ефективними. Але, можливо, не завжди з тих причин, про які ми думали.
Беглі також здається трохи розгубленим, повідомляючи читачам, що психотерапію проводять лише психіатри (коли, звичайно, є психологи, клінічні соціальні працівники, шлюбні та сімейні терапевти, а також безліч інших професій, що займаються психотерапією):
Добре і добре відзначити, що психотерапія є більш ефективною, ніж таблетки або плацебо, із значно нижчим рівнем рецидивів. Але справа в реальності невелика. У США більшість пацієнтів з депресією лікуються лікарями первинної ланки, а не психіатрами. Останніх не вистачає, особливо за межами міст і особливо для дітей та підлітків. Деякі страхові плани перешкоджають такому догляду, а деякі психіатри не приймають страхування. Можливо, тримати пацієнтів у невіданні щодо неефективності антидепресантів, які для багатьох є єдиною надією, це доброта.
Це також був би чудовий час згадати закон про паритет психічного здоров’я, який щойно набув чинності, гарантуючи, що більшість страхових планів більше не можуть “відмовляти” від психотерапевтичного лікування. Але це не вперше, коли Біглі не зовсім розуміє, про що вона говорить, коли справа стосується психічного здоров'я. Це журналіст, який оприлюднив прес-реліз Асоціації психологічних наук про нову модель навчання, яку вони вдосконалювали (у вигляді статті в журналі в одному зі своїх журналів), і перетворив її на некритичний погляд на те, чому психологи відкидають науку ?. Ми набагато критичніше поставилися до цієї псевдонауки.
Але саме цей останній рядок цього абзацу є особливо тривожним і патерналістським. Люди повинні знати чи має лікування, яке вони отримують, дані досліджень, що підтверджують його ефективність. Але тоді вони також повинні знати і вміти помістити це в якийсь контекст. Як і той факт, що багато загальних медичних процедур лише зараз починають отримувати доказову базу, проте їх продовжують робити (і робили це десятиліттями) з невеликим науковим доказом того, що вони працюють. Навіщо думати про психічне здоров’я, коли охорони здоров’я загалом майже все минуле століття бракує наукової бази?
Що стосується Кірша, він наполягає на тому, що важливо знати, що велика частина користі антидепресантів - це ефект плацебо. Якщо плацебо може покращити людей, то депресію можна лікувати без ліків, які мають серйозні побічні ефекти, не кажучи вже про витрати. Ширше визнання того, що антидепресанти є фармацевтичною версією нового одягу імператора, за його словами, може спонукати пацієнтів спробувати інші методи лікування. "Чи не важливіше знати правду?" він питає. Виходячи з результатів його роботи на сьогоднішній день, важко уникнути відповіді: "Не багатьом людям".
Давайте станемо реальними. Люди вибирають антидепресанти замість психотерапії, оскільки антидепресанти - плацебо чи ні - приймають 2 секунди, і вони практично не вимагають обдумування. З іншого боку, психотерапія щотижня виключає з вашого графіка годину і вимагає не лише продуманих, але й активних, часто складних змін, що стосуються вашого мислення та почуттів. Це важка робота. Ось чому більшість людей і надалі обиратимуть таблетки, незалежно від їх ефективності - це простіше, а тим, хто отримує користь від її ефекту, це працює.
Я, звичайно, всі за те, щоб більше людей спробували психотерапію. Але я також прагматик і знаю, що багато людей вже спробували психотерапію, і, на жаль, у них це не вийшло. Чи то через поганого терапевта, нерозуміння очікувань терапії, чи що інше. Люди хочуть не тільки варіанти - вони їм потрібні.
Тож так, давайте розберемося з важливим питанням, чому діють антидепресанти. Але давайте також продовжувати надавати людям необхідні варіанти лікування, а не робити вигляд, що є одна відповідь на те, хто подолав депресію. Немає.
