Міфи про раціональність

Раціональність є популярною темою дискусій протягом багатьох років. Існує величезна кількість літератури, популярної та наукової, що стосується навичок раціонального мислення. Здається, ніби кожен має думку щодо раціональності. Раціональність часто неправильно розуміють, і це слово втрачає свою важливість, коли воно визначається настільки широким або неоднозначним терміном, що може означати практично все, що завгодно. Ця плутанина сприяла міфам про раціональність.

В недавньому інтерв'ю я запитав когнітивного вченого Кіта Становича:

Які два найпоширеніші міфи про раціональність? Я усвідомлюю, що їх є декілька, але якби ви обмежилися обговоренням двох, якими вони були б і як би ми боролися з цими помилковими думками?

Ось відповідь доктора Становича:

Я обговорюю багато з них у всіх своїх книгах, але найбільш конкретно на початку своєї книги Прийняття рішень та раціональність у сучасному світі (Преса Оксфордського університету). Там я обговорив дві типові помилки щодо раціонального мислення:

1. Що раціональне мислення не набагато більше, ніж логічне мислення

2. Що емоції за своєю суттю ірраціональні

Ось суть суті - переплетення цих двох питань. У своїх книгах я стверджую, що раціональність є однією з найважливіших людських цінностей. Для щастя та добробуту людини важливо, щоб вона думала і діяла раціонально. Високий статус, який надається раціональності в моїх книгах, може здатися суперечним іншим характеристикам, які вважають раціональність або тривіальною (трохи більше, ніж здатність вирішувати логічні завдання підручника), або насправді протилежною людській реалізації (як погіршення приємного емоційного життя , наприклад). Ці уявлення про раціональність випливають із обмеженого і помилкового погляду на раціональну думку - несумісну з дослідженням раціональності в сучасній когнітивній науці.

Словникові визначення раціональності, як правило, досить кульгаві та неспецифічні (“стан або якість відповідності розуму”), і деякі критики, які хочуть применшити важливість раціональності, оприлюднили карикатуру на раціональність, яка передбачає обмеження її визначення не більше, ніж здатність робити силогістичні міркування, з якими стикаються у Філософії 101. Значення раціональності в сучасній когнітивній науці, на відміну від цього, набагато більш надійне та важливе.

Когнітивні вчені визнають два типи раціональності: інструментальну та епістемічну. Найпростішим визначенням інструментальної раціональності, що найбільше наголошує на тому, що воно ґрунтується на практичному світі, є: Поводитися у світі таким чином, щоб ви отримували саме те, що найбільше бажаєте, враховуючи наявні у вас ресурси (фізичні та розумові). Інший аспект раціональності, який вивчають когнітивні вчені, називається епістемічною раціональністю. Цей аспект раціональності стосується того, наскільки добре переконання відображаються на фактичній структурі світу. Два типи раціональності пов’язані між собою. Для того, щоб вчинити дії, що відповідають нашим цілям, нам потрібно базувати ці дії на переконаннях, які правильно відкалібровані у світі.

Хоча багато людей вважають (помилково чи ні), що вони могли б обійтися без здатності вирішувати логічні завдання підручника (саме тому карикатурний погляд на раціональність працює, щоб підірвати її статус), практично жодна людина не бажає уникати епістемічної раціональності та інструментальної раціональності, належним чином визначений. Практично всі люди хочуть, щоб їхні переконання відповідали реальності, і вони також хочуть діяти максимально для досягнення своїх цілей. Психолог Кен Манктелов підкреслив практичність обох типів раціональності, зазначивши, що вони стосуються двох важливих речей: що є правдою і що робити. Епістемічна раціональність - це те, що є істинним, а інструментальна - про те, що робити. Щоб наші переконання були раціональними, вони повинні відповідати такому, яким є світ, - вони повинні бути істинними. Щоб наші дії були раціональними, вони повинні бути найкращим засобом досягнення наших цілей - вони повинні бути найкращими справами.

Ніщо не може бути більш практичним чи корисним для життя людини, ніж процеси мислення, які допомагають їй з’ясувати, що є правдою і що краще робити. Такий погляд на раціональне мислення - як надзвичайно практична діяльність - суттєво контрастує з деякими обмеженими поглядами на те, що таке раціональність (наприклад, раціональність = логічний погляд, про який я згадав вище).

Другий помилковий погляд, який часто чують, полягає в тому, що емоція протистоїть раціональності. Відсутність емоцій розглядається як очищення мислення в чисто раціональну форму. Ця ідея не узгоджується з визначенням раціональності в сучасній когнітивній науці. Інструментальна раціональність - це поведінка, яка відповідає максимізації задоволення цілей, а не певний психологічний процес. Цілком можливо, щоб емоції сприяли інструментальній раціональності, а також перешкоджали їй. Насправді концепції емоцій у когнітивній науці підкреслюють адаптаційні регулятивні сили емоцій. Основна ідея полягає в тому, що емоції служать для зупинки комбінаторного вибуху можливостей, який би стався, якби інтелектуальна система намагалася розрахувати корисність усіх можливих майбутніх результатів. Вважається, що емоції обмежують можливості до певної кількості, заснованої на подібних ситуаціях у минулому.

Коротше кажучи, емоції потрапляють у “правильний етап” правильної реакції. Якщо потрібна більша точність, ніж потрібна, то буде потрібно більш точний тип аналітичного пізнання. Звичайно, ми можемо занадто покладатися на емоції. Ми можемо засновувати відповіді на “базових” рішеннях у ситуаціях, які насправді вимагають більш точного типу аналітичної думки. Однак частіше за все процеси емоційної регуляції полегшують раціональне мислення та дії.

Письменник Малкольм Гладуелл, у своїй книзі-бестселері Блимати, приймає народний психологічний погляд на співвідношення емоцій та раціональності, що суперечить способу обговорення цих понять у когнітивній науці. Гладуелл обговорює відомі випадки когнітивного невролога Антоніо Дамазіо, коли пошкодження вентромедіальної префронтальної кори спричинило нефункціональну поведінку, не погіршуючи інтелект. Гладуелл стверджує, що «люди, які пошкодили вентромедіальну область, є абсолютно раціональними. Вони можуть бути дуже розумними та функціональними, але їм не вистачає суджень ”(2005, с. 59).

Це не правильний спосіб описати ці випадки. Але на думку сучасної когнітивної науки, той, хто не має судження, не може бути раціональним. Відповідно до мирянського визначення Гладвелла, люди в цих випадках втратили емоції, тому вони повинні бути раціональними мислителями. На думку сучасної когнітивної науки, це не так. Люди з пошкодженням вентромедіалу насправді менш раціональні, оскільки їх процеси емоційної регуляції - які працюють спільно з більш аналітичним пізнанням для підтримки оптимальної реакції - є недостатніми. Оскільки логіка сама по собі є одним із багатьох інструментів раціональної думки, так само і емоції.

Про Кіта Становича:

Доктор Станович є завідувачем кафедри прикладної когнітивної науки Департаменту розвитку людини та прикладної психології Університету Торонто. Він є автором кількох книг, зокрема, Хто такий Rational? Дослідження індивідуальних відмінностей у міркуваннях і Як правильно думати про психологію.