"Ага" Моменти, як правило, на гроші

Нові дослідження виявляють, що раптові прозріння людини часто є більш точними при вирішенні проблем, ніж аналітичне обдумування.

У ході дослідження дослідники Університету Дрекселя провели серію експериментів, які підтвердили, що несвідомі одкровення можуть допомогти вирішити складні проблеми.

"Свідоме, аналітичне мислення іноді може бути поспішним або неакуратним, що призводить до помилок під час вирішення проблеми", - сказав член команди Джон Куніос, доктор філософії, професор Коледжу мистецтв і наук Університету Дрекселя та співавтор книги Фактор Еврики: Ага Моменти, Креативне розуміння та мозок.

“Однак розуміння є несвідомим і автоматичним - не можна поспішати. Коли процес завершується у свій час, і всі крапки несвідомо з’єднуються, рішення з’являється як ага! момент. Це означає, що коли потрібна справді креативна, проривна ідея, часто найкраще дочекатися розуміння, а не погоджуватися на ідею, яка випливає з аналітичного мислення ".

У ході дослідження експерименти з чотирма різними типами головоломок, приурочених до часу, показали, що ті відповіді, що виникли як раптові осяяння (також описувані як Ага! Моменти), швидше за все, були правильними.

Більше того, люди, які, як правило, отримували більше таких знань, також частіше пропускали кінцевий термін, а не надавали неправильну, але своєчасну відповідь. Ті, хто відповів на основі аналітичної думки (описаної як ідеї, яка вироблена свідомо та навмисно), частіше давали відповідь до встановленого терміну, хоча ці відповіді в останню хвилину часто були помилковими.

Дослідники стверджують, що дослідження показує, що розуміння є потужним для неструктурованого вирішення проблем.

"Історія великих відкриттів сповнена успішними епізодами проникливості, що формують загальне переконання, що коли люди думають проникливо, вони, ймовірно, будуть правильними", - сказала Карола Сальві, доктор філософії, з Північно-Західного університету.

«Однак ця переконаність ніколи не перевірялася і може бути помилкою, заснованою на тенденції повідомляти лише про позитивні випадки та нехтувати думками, які не дали результатів. Наше дослідження перевіряє гіпотезу про те, що впевненість людей у ​​своїх уявленнях є виправданою ".

Сальві був провідним автором у роботі "Проникливі рішення частіше правильні, ніж аналітичні рішення", опублікованій у журналі Мислення та міркування.

Іншими співавторами у роботі з Сальві та Куніосом були Марк Біман (співавтор "Фактора Еврики" з Куніосом), також із Північно-Заходу, Едвард Боуден, з Університету Вісконсин-Парксайд, та Емануела Бріколо, з Мілана. Університет Бікокка в Італії.

Кожен експеримент у дослідженні використовував одну групу різних головоломок: один експеримент використовував лише лінгвістичні головоломки, інший використовував строго наочні, а два - головоломки як з лінгвістичними, так і з візуальними елементами.

Наприклад, один тип мовної головоломки показав три різні слова: “Краб”, “сосна” та “соус”. Потім учасника експерименту попросили надати слово, яке могло б відповісти всім їм, щоб скласти складене слово, яке в цьому випадку було "яблуко". Візуальна головоломка надавала скрембоване зображення і вимагала від учасника сказати, який об’єкт, на їх думку, зображена головоломка.

Кожен експеримент складався з 50 до 180 головоломок. Учасникам було дано 15 або 16 секунд для відповіді, побачивши загадку. Як тільки учасник подумав, що вони розгадали головоломку, вони натиснули кнопку і сказали свою відповідь. Потім вони повідомили, чи рішення прийшло через прозріння чи аналітичне мислення.

У переважній більшості відповіді, отримані завдяки інсайту, виявилися правильними. У мовних загадках 94 відсотки відповідей, класифікованих як розуміння, були правильними, порівняно з 78 відсотками для відповідей аналітичного мислення. Щодо візуальних головоломок, 78 відсотків відповідей були правильними, проти 42 відсотків для аналітичних відповідей.

Слідчі виявили, що вгадування не є ефективним методом вирішення проблем. Зокрема, вони виявили, що відповіді, дані протягом останніх п’яти секунд до закінчення терміну, мали меншу ймовірність бути правильними. Що стосується мовних головоломок, 34 відсотки відповідей були неправильними, тоді як 10 відсотків відповідей були неправильними для швидших відповідей; для візуальних головоломок 72 відсотки відповідей, даних протягом останніх п’яти секунд, були помилковими.

Більшість тих пізніх помилкових відповідей базувалися на аналітичному мисленні. В одному з експериментів кількість неправильних відповідей, пов’язаних з аналітичним мисленням, зафіксованих за останні п’ять секунд, була більш ніж подвоєною кількістю неправильних відповідей, записаних як розуміння.

Ці цифри за останні п’ять секунд вказували на те, що деякі учасники вгадували рішення головоломок. Ці учасники були аналітичними мислителями.

"Терміни створюють тонке - або не дуже тонке - відчуття тривоги", - сказав Куніос.

"Тривога змінює своє мислення від проникливого до аналітичного. Терміни корисні, щоб тримати людей за завданням, але якщо потрібні креативні ідеї, краще мати м’яку цільову дату. Крайній кінцевий термін дасть результати, але вони, швидше за все, будуть творчими результатами ".

Проникливі мислителі, як правило, не здогадуються. Вони не дають відповіді, доки не отримають ага! момент.

"Оскільки інсайт-рішення виробляються нижче порога свідомості, неможливо відстежувати та коригувати обробку до того, як рішення потрапляє в обізнаність", - сказав Сальві.

Аналітичне мислення найкраще використовувати для проблем, в яких відомі стратегії були викладені для вирішення таких проблем, як арифметика, сказав Куніос. Але для нових проблем, які не мають певного шляху пошуку рішення, найчастіше найкраще зрозуміти. Нове дослідження показує, що на ці раптові думки слід приділяти більше ваги.

"Це означає, що у будь-яких особистих та професійних ситуаціях, коли людина має справжнє, раптове розуміння, тоді до цієї ідеї слід ставитися серйозно", - сказав Куніос.

"Це може бути не завжди правильно, але у нього може бути більша ймовірність бути правильним, ніж ідея, яка методично відпрацьована".

Джерело: Університет Дрекселя