Дебати про алкоголь та 21-річного віку

Раптом це знову новий світ, оскільки держави серйозно ставляться до своєї незалежності і усвідомлюють, що вони не відповідають нашому федеральному уряду за закони, з якими вони не згодні. Закон, про який йде мова, полягає у примусовому прийнятті 21-річного віку вживання алкоголю, в основному федерального закону з 1984 р. (Штати, які не дотримуються вказівок, втрачають відсоток свого федерального фінансування шосе - палиця, яка мало що стосується відповідальне вживання алкоголю).

Дана Бойд має цікавий нарис на цю тему, який піднявся на перший план публічних дебатів, оскільки деякі держави хочуть переглянути цю проблему, зазначивши лицемірство відправлення 18-річних дітей на війну в Ірак, які після повернення додому зі служби , все ще не може випити, розмовляючи про різанину, свідком якої вони були.

Введіть 100 президентів коледжів та університетів, які підписали ініціативу «Аметист», закликаючи до відкритої та відвертої дискусії щодо довільного 21-річного ліміту вживання алкоголю в США «Матері проти п’яних водіїв» (MADD), звісно, ​​цього не буде. , припускаючи, що навіть обговорення теми схоже на божевілля.

Причина того, як президенти коледжів та університетів підписали цю дискусію, не має нічого спільного з війною, а натомість самим масштабом зростаючої епідемії запоїв у їх кампусах. Вони вирішили вирішити проблему всіма можливими ресурсами і вдарилися об цегляну стіну. Що ви робите, коли студенти, яким ви відповідаєте, порушують закон, хизуються університетською політикою і мало поважають цю довільну лінію, проведену піском старшими десятиліттями, які не мають нічого спільного з тими, проти яких спрямований закон?

Я думаю, що Бойд йде на правильному шляху щодо необхідності переосмислення наших чинних законів, і як це питання ускладнюється факторами, які багато політиків та матерів не цілком оцінюють (мої коментарі курсивом):

1. Алкоголь є маркером статусу.
Подібно до того, як куріння сигарет колись було маркером статусу, зараз алкоголь є. Ви не можете зупинити маркер соціального статусу законами так сильно, як культурні зміни.

2. Треба навчитися модерації приємних та високопоставлених заходів.
Ви не можете навчитися модеруванню, якщо у вас немає доступу до активності. Уявіть, як абсурдно було б намагатися навчитися відповідально керувати автомобілем, не керуючи ним!

3. Вікова сегрегація ускладнює навчання модеруванню.
Якщо ви не бачите, як люди похилого віку беруть участь у цій діяльності в помірних кількостях (і беруть у них участь разом з ними), модерація займає більше часу і важче навчитися.

4. Програми утримання унеможливлюють освіту та керівництво.
“Просто скажи ні” - сказати легко, але важко зробити.

Мова йде не стільки про нові закони, скільки про те, щоб допомогти нашому суспільству та культурі інтегрувати споживання алкоголю у наше життя раніше. Так, це я сказав. Я думаю, що чим більше людина пристосована до алкоголю раніше (незважаючи на алкоголізм у сім’ї, оскільки це взагалі окреме питання), тим легше вчитися. Оскільки в наш час коледж - це перша можливість самостійності для більшості підлітків, для них природно перевіряти власні межі шляхом запою (незважаючи на закони).

Противники навіть говорити про це відзначають, що смертність від водіння в нетверезому стані зменшилася вдвічі через 21-річний алкогольний вік. Це отрезвляюча статистика, яка не має причинних доказів (але, як співвідносяться, вам важко пояснити зменшення смерті через щось інше). Але ці дані є симптомом більшої культурної проблеми, наслідком занадто малого опромінення та освіти щодо алкоголю. Замість того, щоб просто підвищити вікову межу з 18 до 21 (як ми це зробили) і скоротити смертність наполовину, чому б не збільшити її до 23 або 26 і не зменшити смертність на 75 або 85%? Я маю на увазі, чому зупинятися лише на половині? (Швидкість смерті від керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння залишається незмінною з моменту її початкового та значного зниження.)

Я думаю, що це досить чіткий знак, що не вік у вакуумі сприяє цим цифрам. Це, як зазначає Бойд - культурне явище, на яке впливають соціологічні та психологічні фактори, що легко (і нелогічно) ігнорується. Тож давайте припинимо зосереджуватись на цих довільних віках, а натомість зосередимося на тому, як ми можемо змінити весь підхід молодих людей до алкоголю в США, оскільки в даний час він повністю підкреслює та відзначає запої. На шкоду всім.

Але уникнення обговорення цієї теми та повторного вивчення даних та досліджень, поки з’являється нова проблема (запої в кампусах), є недалеким і занадто страусиним для вільного суспільства, такого як наше. Ми повинні бути готовими вивчити минулі рішення суспільства (і законодавців) і переконатися, що вони все ще мають відношення до постійно мінливих часів.