Ставте правильні запитання в дослідженнях, отримуйте правильні результати

Епідеміолог Девід Майклз описує проблему науково-дослідницьких досліджень, що фінансуються сьогодні Washington Post. Його суть полягає в тому, що потрібно наголосити - справа не в тому, що компанії втручаються безпосередньо у дослідження, яке вони фінансують, а в тому, що вони забезпечують упередженість запитань, на які відповідає дослідження:

Спочатку широко припускали, що оманливі результати в спонсорованих виробником дослідженнях ефективності та безпеки фармацевтичних продуктів походять від неякісних досліджень, проведених дослідниками, які маніпулювали методами та даними. Такі наукові зловживання дійсно трапляються, але пильний огляд досліджень виробників показав, що їх якість зазвичай була принаймні настільки ж хорошою, а часто і кращою, ніж дослідження, які не фінансувались фармацевтичними компаніями.

Це відкриття спантеличило редакторів медичних журналів, які, як правило, мають сильний науковий досвід.

Річард Сміт, нещодавно вийшов на пенсію редактор BMJ (колишній випуск British Medical Journal), написав, що йому потрібно "майже чверть століття редагування. . . прокинутися від того, що відбувалося ". Зауваживши, що для компаній було б занадто грубо і, можливо, виявляти, щоб безпосередньо возитися з результатами, він припустив, що набагато важливіше поставити "правильне" питання.

Сміт та інші дослідники, такі як Ліза Беро з Каліфорнійського університету в Сан-Франциско, виявили, що дослідники галузі розробляють дослідження таким чином, щоб продукція їх спонсора перевершувала продукцію їхніх конкурентів.

Цей ефект упередженості навіть має назву - "ефект фінансування". І тепер це стає все більш відомим та загальнодоступним, оскільки дослідників допитують щодо галузевого фінансування своїх минулих досліджень. Приховування політики університетських досліджень недостатньо для відповіді на запитання, пов’язані з цим.І чому дослідники, повністю усвідомлюючи цей ефект, продовжують проводити дослідження, що фінансуються таким чином.

Справді, одне з перших речей, на яке я дивлюся, оцінюючи дослідження, це те, які конкретні питання чи гіпотези перевіряють дослідники. Якщо запитання виглядають перекошеними або сформульованими для виявлення статистичної значущості (але ігнорується клінічне значення або повідомлення пацієнта), то я вже знаю, що дослідження може бути підозрілим. Крім того, я розглядаю вживані заходи - чи це лише клінічні або езотеричні оцінки, чи це широкий набір таких заходів разом із заходами пацієнта та навіть заходами третіх сторін (наприклад, звіт членів сім'ї).

Є відповідь:

Для медичних редакторів стало зрозуміло, що проблема полягає у самому фінансуванні. Поки спонсори дослідження беруть участь у висновках, ці висновки неминуче підозрілі, незалежно від того, наскільки видатний вчений.

Відповідь - розмежування спонсорської допомоги та досліджень. Однією з моделей є Інститут впливу на здоров’я, дослідницька група, створена Агентством з охорони навколишнього середовища та виробниками. ВНЗ має незалежну структуру управління; її першим директором став Арчібальд Кокс, який, як відомо, відмовився брати участь у "різанині суботньої ночі" президента Річарда Ніксона, яка мала допомогти приховати скандал із Уотергейтом. ВНЗ проводить дослідження, які оплачують корпорації, але його дослідники достатньо ізольовані від спонсорів, щоб їх результати були достовірними.

Звучить як модель, яку повинна переслідувати вся фармацевтична галузь. До того, як за них буде прийнято рішення.