Чи діагнози занадто інклюзивні?

Крістофер Лейн має чудову статтю у вчорашніх публікаціях Бостонський глобус про туманну межу між нормальною сором’язливістю та чимось, що називається соціальним тривожним розладом (також відомим як соціальна фобія). Стаття досліджує труднощі у відмежуванні “нормальної поведінки” від того, що можна діагностувати як психічний розлад, і по праву вибирає цей розлад як яскравий приклад розмитості лінії. Але спочатку Лейн забиває кинджал у те, що відповідає науці про соціальний тривожний розлад:

Товариство ядерної медицини рекламує нове дослідження, яке передбачає, що ми на крок ближче до розгадки загадки соціального тривожного розладу. Дослідники вважають, що походження розладу біологічне. […]

Коли ви починаєте називати страх перед критикою психічним розладом, легко ігнорувати незліченні соціальні та психологічні фактори, що викликають стрес і тривогу. Проте виправдання, що називають розлад біологічним, виявилося в кращому випадку скромним. МРТ-сканування п’яти жінок та семи чоловіків, які відповідали критеріям соціального тривожного розладу, дозволило припустити, що незначні коливання дофаміну та серотоніну «можуть зіграти певну роль у нейробіології соціального тривожного розладу».

Це дещо схоже на те, щоб сказати: "Вправа збільшить пульс" або "Кофеїн - це стимулятор". Мікроскопічні коливання дофаміну та серотоніну постійно впливають на мозок, допомагаючи визначити наш настрій. Передбачити стан здоров’я 15 мільйонів американців, якщо коротко зосередитись лише на дюжині з них, дуже складно.

Справді. Дослідники захоплюються, коли їм здається, що існує певна кореляція в їх даних, але потім майже повсюдно розширюють і узагальнюють значення цієї кореляції та даних.

Багато з цих типів досліджень, які мають на меті знайти якийсь хімічний зв’язок мозку для конкретного розладу, мало дуже багато змін у способі діагностики та лікування більшості розладів.

Але велике зауваження Лейн у статті стосується нечітких меж між діагностичними критеріями багатьох психічних розладів та того, що більшість з нас вважає нормальною поведінкою. Він обирає соціальний тривожний розлад, і це справедливо, тому що це один з найбільш марних діагнозів у всьому посібнику з діагностики.

Проте він затьмарює те, що для того, щоб людина могла відповісти діагнозу соціального тривожного розладу, вона повинна відповідати 8 загальним критеріям. Деякі критерії, які він не згадує у своїй статті, такі:

• Людина усвідомлює, що страх надмірний або нерозумний.
• Соціальних ситуацій чи ситуацій, що побоюються, уникають або переживають сильне занепокоєння або переживання.
• Уникнення, тривожне очікування або переживання у соціальній ситуації чи ситуації, що побоюється, суттєво заважає нормальній рутині людини, її професійному (академічному) функціонуванню, соціальній діяльності чи стосункам, або виникає відчутний дистрес через фобію.
• Для осіб віком до 18 років тривалість становить щонайменше 6 місяців (стільки для прикладу випускного вечора в статті).

Я виділив деякі слова. Ці слова шукають навчені фахівці з психічного здоров’я, коли діагностують когось із цим конкретним розладом. Якщо ви просто відчуваєте кілька метеликів у животі перед тим, як щорічно представляти своєму начальникові, це не соціальний тривожний розлад.

Я погоджуюсь із загальною темою Лейна, що, можливо, професіонали (і особливо медичні працівники, такі як сімейні лікарі з мало специфічною підготовкою щодо психічного здоров'я), надмірно діагностують багато психічних розладів сьогодні через неточні діагностичні критерії. Але я також вважаю, що надмірна діагностика також відбувається через просту відсутність дотримання критеріїв, які дійсно існують.

Сором’язливість, як нагадує Лейн, не є психічним розладом, а соціальний тривожний розлад - це не те саме, що бути сором’язливим або мати особистість, яка сприяє сором’язливості. Сором'язливість - це просто нормальна повсякденна риса, яка є у деяких людей - і це цілком нормально.

Але проблема надмірної діагностики, як вважає Лейн, є реальною і її потрібно вирішити:

Щоб відновити довіру громадськості та професіоналів до посібника, організації потрібно підвищувати, а не знижувати свої діагностичні пороги та видаляти кожне посилання в посібнику на легкі або повсякденні страждання, щоб можна було ще раз розрізнити хронічно хворих та занепокоєних. Ну.

Я погоджуюсь. Ми повинні краще покращити дію цієї діагностичної системи під час її наступного перегляду та намагатись постійно вдосконалювати наші можливості надійно діагностувати ці порушення. Оскільки припущення, що хтось “хворий” і потребує лікування, коли він цілком здоровий, нікому не допомагає.