Як партизанська ненависть змушує людей вірити брехні

Нещодавнє дослідження проливає нове світло на те, чому люди, які часто переглядають партійні новини, частіше вірять у неправду про політичних опонентів.

І всупереч поширеній думці, це не тому, що ці люди живуть у «бульбашках» засобів масової інформації, де вони не піддаються істині. Швидше, це пов’язано з тим, як партизанські ЗМІ пропагують ворожість проти своїх «суперників».

Для дослідження дослідники з Університету штату Огайо проаналізували дані президентських виборів 2012 і 2016 років і виявили, що американці, які споживають більше партійних ЗМІ, виявляють сильніші негативні почуття, ніж інші, до політичних опонентів.

Ця неприязнь була пов’язана з більшою вірою в неправильне сприйняття людей з “іншої сторони”.

"Партизанські новини пропагують почуття ворожнечі до іншої сторони, і ця ворожнеча може допомогти пояснити неточні переконання", - сказала д-р Р. Келлі Гаррет, провідний автор дослідження та професор комунікації в штаті Огайо.

"Оскільки люди стають дедалі ворожішими до тих, з ким вони не погоджуються, наше дослідження показало, що вони частіше вірять у неправдиву інформацію про них".

Результати свідчать про те, що зв'язок між використанням партійних ЗМІ, ворожістю та вірою в неправду був більш виражений серед республіканців, ніж серед демократів. Гарретт сказав, що цей висновок був "провокаційним", але одних лише даних недостатньо, щоб довести цю асоціацію.

Але висновки, опубліковані в Інтернеті в Журнал спілкування, пропонуйте похмуре попередження.

"Якщо ця (прихильна) ворожість обернеться готовністю вірити у будь-що, що говорять вам члени вашої партії, незалежно від емпіричних доказів або заяв тих, хто не належить до групи, тоді політична ситуація в США є жахливою", - написали автори дослідження. .

Два опитування були розроблені та проведені Гарретом та його командою.

Під час президентської виборчої кампанії 2012 року 652 американці тричі опитувались в Інтернеті: біля початку та в середині кампанії та відразу після виборів.

Під час кожної хвилі дослідження учасників запитували про те, як часто вони користуються партійними виданнями для отримання інформації про кандидатів у президенти, демократа Барака Обаму та республіканця Мітта Ромні. Вони також оцінили, як прихильно ставляться до кожного кандидата за шкалою від 0 до 10.

Крім того, респонденти оцінили за шкалою від 1 (безумовно, помилково) до 5 (безумовно, правда), чи вважають вони чотирма твердженнями про Обаму та чотирма твердженнями про Ромні, які були неправдивими, але про них повідомляли в партійних ЗМІ.

Одним із тверджень щодо Обами було те, що він соціаліст, а Ромні - те, що він вважає, що лідери Церкви мормонів (Ромні - Мормон) повинні відігравати визначальну роль у національних справах.

Результати показують, що чим більше будь-який окремий республіканець, який брав участь у дослідженні, споживав консервативні засоби масової інформації, тим більше він не любив Обаму і тим більше, що він або вона вірили в неправду щодо Обами.

Подібної знахідки серед демократів, які використовували ліберальні засоби масової інформації, не було, але Гаррет застерігає від занадто великих результатів. Наприклад, не виключено, що виявлені відмінності між республіканцями та демократами можуть бути пов’язані з неправдою, обраною для цього дослідження.

У дослідженні виборів 2016 року взяли участь 625 учасників, з якими також тричі брали інтерв’ю протягом виборчого сезону. Але в цьому випадку команда зосередилася лише на одному питанні, в якому партизани з обох сторін тісно відповідали хибним уявленням: втручання Росії у вибори.

Тоді розслідування показали докази російського злому електронної пошти Демократичної партії, але не було жодних переконливих доказів так чи інакше про будь-яку координацію з кампанією Трампа.

Інтерв'юери запитували респондентів, чи розслідування підтвердило координацію між російською розвідкою та кампанією Трампа (ліберальна брехня) чи не підтвердило координації (консервативна брехня). Учасники також могли вибрати, що на той момент не було переконливих доказів, що було справжнім твердженням.

Висновки були подібні до першого дослідження. Ті, хто споживав більш консервативні засоби масової інформації, виявляли більшу неприязнь, ніж інші, до кандидата від демократів Гілларі Клінтон і, швидше за все, вірили в хибне сприйняття того, що слідчі очистили Трампа від координації.

Знову ж таки, подібних знахідок серед тих, хто споживав більше новин із ліберальних ЗМІ, не було.

"Той факт, що ми виявили ту саму різницю між використанням ліберальних ЗМІ та консервативними ЗМІ в 2016 році, як і в 2012 році, є провокаційним", - сказав Гаррет. “Це заслуговує на більш ретельний контроль. Ми вважаємо, що ці результати є корисним кроком вперед. Але було б помилкою ставитись до цього питання як до вирішеного ».

Гарретт сказав, що дослідження допомагає заповнити порожнечу, що залишилася після того, як дослідження показали, що більшість людей не переглядають лише новини, які підтримують їхню сторону.

“Ми звикли думати, що якби ми могли просто розкрити людям всю інформацію там, правда з’явилася б. Проблема в тому, що зараз у нас є багато доказів того, що люди не живуть у бульбашках - вони можуть споживати більше засобів масової інформації з одного боку, але вони не уникають усього іншого ”, - сказав він.

"Наші результати вказують на альтернативну причину, чому глядачі прихильників ЗМІ вважають помилкове сприйняття".

Результати також свідчать про те, що партійні ЗМІ можуть сприяти пропаганді вірування в неправду щодо політичних опонентів, навіть не згадуючи про самі хибні уявлення.

"Заохочення ворожості до політичних опонентів має той самий ефект", - сказав Гаррет.

Джерело: Університет штату Огайо