Відступ наукових досліджень, що йдуть вгору

Ед Сілверман у «Фармалоті» повідомляє про висвітлення в засобах масової інформації нового дослідження, опублікованого Журнал медичної етики що демонструє тривожну тенденцію - все більше журналів відкликають статті журналів, які вони раніше публікували.

Гірше того, майже 32 відсотки відкликаних статей не відмічаються як відкликані. «Відтягнутий» науковою мовою означає, що стаття була вилучена і її слід ігнорувати - ніби вона ніколи не існувала в науковій літературі. Відступ, як правило, відбувається через неакуратне дослідження та помилки в обчисленні даних, збиранні чи статистиці або через шахрайство.

Чи така тенденція вказує на використання низької якості досліджень та використання недбалих методів? А може, тому, що більше людей, ніж будь-коли, можуть читати наукові дослідження, після публікації виявляється більше помилок?

Даним важко встояти. Я представив їх нижче, з орієнтовними даними 2011 року на основі 210 відкликань цього року (до липня 2011 року):

Тут ми бачимо, що лише 10 років тому - за сучасними стандартами - було опубліковано лише 22 повідомлення про відкликання. З тисяч наукових робіт, що публікуються щороку, лише 22 були відкликані.

У 2011 році вона досягне рівня 360. Сплеск з 2001 по 2006 рік становить понад 500 відсотків, а з 2006 по 2011 рік - лише 159 відсотків. Це дуже страшні цифри.

Згідно зі статтею в блозі, "Після вивчення 742 статей, які були вилучені з 2000 по 2010 рр., Аналіз показав, що 73,5 відсотка були відкликані просто за помилку, але 26,6 відсотка були відкликані за шахрайство".

Але, як знають постійні читачі Світу психології, нас насправді не цікавлять цифри - не без належного контексту. Зрештою, кількість статей, що публікуються щороку, також зросла. Отже, ось приємний графік, який демонструє, як відкликання на 100 000 опублікованих статей також різко зросли за останнє десятиліття. Щось точно не в порядку.

Відкликання через шахрайство також зростають:

Іван Оранський, виконавчий редактор Reuters Health і співзасновник блогу Retraction Watch, який нещодавно розпочався у відповідь на безліч відкликань, пише нам, що просте використання очних яблук та програмного забезпечення, яке дозволяє виявити плагіат, дозволило з поганих паперів. […]

А чому шахрайства більше? Як зазначає Wall Street Journal, є багато чого, як для дослідників, так і для редакторів журналів, для публікації впливових статей. "Ставки настільки великі", - каже редактор "Ланцета" Річард Хортон. «Один папір у Ланцеті, і ти отримуєш своє крісло і отримуєш свої гроші. Це ваш паспорт до успіху ".

Кілька помітних відкликань включають епізод у клініці Мейо, де десятиліття досліджень раку, яке частково фінансувалося платниками податків, було підірвано після того, як клініка зрозуміла, що дані про використання імунної системи для боротьби з раком були сфабриковані. Загалом було відкликано 17 статей, опублікованих у дев'яти наукових журналах, а одного дослідника, який зберігав невинуватість, було звільнено.

Ой

Все це означає, що фундамент нашої науки - публікація з рецензією - дедалі більше страждає від проблем, які роблять все жорсткішим і жорсткішим не брати нічого прочитаного в журналі з достатньою кількістю солі.

Звичайно, науковий процес вирішує цю проблему - це називається тиражуванням іншими незалежними дослідниками початкових висновків одного дослідника. Однак у цьому стрімкому світі мало хто більше чекає на тиражування і дуже радий розтрубити результати крихітних досліджень, проведених на кількох студентах коледжів.

Інше рішення - рецензування. Рецензування - це процес, коли журнали перевіряють вхідні наукові статті рецензентів (які, як правило, є експертами в темі, яку вони рецензують). Ці рецензенти повинні мати можливість об’єктивно винести судження щодо дослідження та визначити, чи воно гідне публікації в журналі, до якого було представлено дослідження.

Але, як я писатиму в наступному записі в блозі, поточний процес рецензування жахливо порушений - ще одна з можливих причин зростання кількості відкликань. Поки процес не буде зафіксовано, навряд чи це допоможе стримати зростання втягувань.

Результат простий, але тривожний - ми більше не можемо надійно чи взагалі довіряти висновкам досліджень, опублікованим практично в будь-якому журналі - медичному, психологічному чи іншому, - не приймаючи ці результати з достатньою кількістю солі та чекаючи повторення, щоб підтвердити висновки.