Сканування мозку може перемогти поліграф при виявленні брехні

Що стосується брехні, то наш мозок набагато частіше віддає нас, ніж спітнілі долоні або стрибки серцевого ритму, згідно з новими дослідженнями.

Дослідження, проведене дослідниками Медичної школи Перельмана при Університеті Пенсільванії, показало, що сканування мозку людей за допомогою фМРТ або функціональної магнітно-резонансної томографії було значно ефективніше при виявленні брехні, ніж традиційний тест на поліграфі.

Було продемонстровано, що коли хтось бреше, активуються ділянки мозку, пов’язані з прийняттям рішень, що загоряється під час сканування фМРТ, щоб експерти могли його побачити.

Хоча лабораторні дослідження показали здатність фМРТ виявляти обман з точністю до 90 відсотків, оцінки точності поліграфа диво варіювались - від випадковості до 100 відсотків, залежно від дослідження.

Дослідження Пенна було першим, хто порівняв дві технології в одних і тих самих людей сліпо та перспективно. Цей підхід додає наукові дані до тривалої дискусії щодо цієї технології та створює обґрунтування для нових досліджень, що вивчають її потенційні реальні програми, такі як докази в кримінальних судових процесах, на думку дослідників Пенна.

Дослідники з відділів психіатрії, біостатистики та епідеміології Пенна виявили, що фахівці з неврології, які не мали попереднього досвіду виявлення брехні, на 24 відсотки частіше виявляють обман за допомогою даних фМРТ, ніж професійні експерти-поліграфи, які переглядають записи на поліграфах.

Поліграф, єдиний у світі фізіологічний детектор брехні, який був запроваджений понад 50 років тому, контролює електричну провідність шкіри, частоту серцевих скорочень та дихання людини під час низки запитань. Він базується на припущенні, що випадки брехні позначаються стрибками вгору або вниз у цих вимірах.

Незважаючи на те, що його вважають неприйнятним як юридичний доказ у більшості юрисдикцій Сполучених Штатів або для перевірки до працевлаштування в приватному секторі протягом майже 30 років, поліграф широко використовується для державних перевірок стану та дозволів безпеки.

«Поліграфічні виміри відображають складну діяльність периферичної нервової системи, яка знижена до кількох параметрів, тоді як фМРТ розглядає тисячі кластерів мозку з більш високою роздільною здатністю як у просторі, так і в часі. Хоча жоден з видів діяльності не властивий лише брехні, ми очікували, що мозкова діяльність буде більш конкретним маркером, і це, на мою думку, ми знайшли », - сказав провідний автор дослідження Даніель Д. Ланглебен, доктор медичних наук, професор психіатрії.

Для порівняння двох технологій 28 учасникам було проведено так званий «Тест на приховану інформацію» (CIT). CIT призначений для визначення того, чи має людина конкретні знання, ставлячи ретельно побудовані запитання, деякі з яких мають відомі відповіді, та шукаючи відповіді, які супроводжуються стрибками фізіологічної активності.

Іноді його називають Тестом на знання провини, CIT використовувався поліграфологами, щоб продемонструвати ефективність своїх методів випробовуваним до фактичного дослідження на поліграфі.

У дослідженні Пенна поліграфолог попросив учасників таємно записати число від трьох до восьми. Далі кожній людині вводили КІТ, підключаючи її до поліграфа або лежачи всередині МРТ-сканера. Кожен з учасників мав обидва тести, в різному порядку, з інтервалом у кілька годин.

Під час обох сесій їм було наказано відповісти «ні» на запитання про всі цифри, зробивши одну з шести відповідей брехнею. Потім результати оцінювали три поліграфа та три експерти з нейровізуалізації окремо, а потім порівнювали, щоб визначити, яка технологія краще виявляє брехню.

В одному з прикладів фМРТ чітко демонструє посилення мозкової активності, коли учасника, який вибрав число сім, запитують, чи це їх число. Експерти, які вивчали аналог поліграфа, неправильно визначили число шість як брехню. Поліграф, пов’язаний із числом шість, показує високі піки після того, як учаснику кілька разів поспіль ставлять однакові запитання, припускаючи, що відповідь була брехнею.

В іншому прикладі сценарій змінився, оскільки ні експерти з фМРТ, ні експерти поліграфа не були досконалими, що продемонстровано в дослідженні, відзначають дослідники. Однак загалом експерти fMRI мали на 24 відсотки більше шансів виявити брехню у будь-якого конкретного учасника, додали вони.

Крім порівняння точності, дослідники зробили ще одне важливе спостереження. У 17 випадках, коли поліграф та фМРТ узгоджували, яке приховане число, вони були на 100 відсотків правильними. Така висока точність позитивних рішень може бути особливо важливою у кримінальних провадженнях у Сполучених Штатах та Великобританії, де уникнення неправдивих засуджень має абсолютний пріоритет над виловленням винних, на думку дослідників.

Вони застерегли, що, хоча це і свідчить про те, що ці дві технології можуть доповнювати один одного, якщо їх використовувати послідовно, їх дослідження не було розроблене для перевірки комбінованого використання обох, і їх несподіване спостереження потрібно підтвердити експериментально, перш ніж можна зробити якісь практичні висновки.

"Хоча присяжні все ще не знають, чи стане фМРТ коли-небудь криміналістичним інструментом, ці дані, безумовно, виправдовують подальше дослідження його потенціалу", - сказав Ланглебен.

Дослідження було опубліковано в Журнал клінічної психіатрії.

Джерело: Медична школа Перельмана при Університеті Пенсільванії

Фотографія: