Політики заперечують проблеми, коли їм не подобається рішення

Нове дослідження за останніми політичними виборами дає уявлення про те, чому нинішній політичний клімат настільки насичений.

Дослідники Університету Дьюка вважають, що існує наукове пояснення, чому консерватори та ліберали так різко погоджуються з різних питань.

Вони виявили, що люди оцінюватимуть наукові докази на основі того, чи вважають вони політичні наслідки політично бажаними.Якщо цього не сталося, вони, як правило, заперечують, що проблема навіть існує.

«Логічно, що запропоноване рішення проблеми, таке як збільшення державного регулювання чи розширення вільного ринку, не повинно впливати на віру людини в проблему. Однак ми вважаємо, що це так ”, - сказав співавтор Трой Кемпбелл, доктор філософії. кандидат.

"Лікування може загрожувати безпосередньо, ніж проблема".

Дослідження "Відвернення рішення: про зв'язок між ідеологією та мотивованою невірою" було опубліковане в Журнал особистості та соціальної психології.

У ході розслідування дослідники провели три експерименти (із зразками від 120 до 188 учасників) з трьох різних питань - зміни клімату, забруднення повітря, що шкодить легеням, та злочинності.

“Метою було перевірити науково контрольованим питанням: чи впливає бажаність рішення на переконання у існуванні пов’язаної проблеми? Іншими словами, чи існує те, що ми називаємо "відхиленням від рішення"? " - сказав Кемпбелл.

“Ми знайшли відповідь так. І ми виявили, що це відбувається у відповідь на деякі найпоширеніші рішення для широко обговорюваних проблем ".

Що стосується зміни клімату, дослідники провели експеримент, щоб дослідити, чому більше республіканців, ніж демократів, схоже, заперечують його існування, незважаючи на вагомі наукові докази, що підтверджують це.

Вони виявили, що одне пояснення може мати більше спільного протистояння консерваторів найпопулярнішому рішенню - посиленню державного регулювання - ніж будь-якій різниці в страху перед самою проблемою зміни клімату, як пропонували деякі.

Учасники експерименту, в тому числі як самоідентифіковані республіканці, так і демократи, зачитали заяву, в якій стверджують, що глобальні температури в 21 столітті піднімуться на 3,2 градуса. Потім їх попросили оцінити запропоноване політичне рішення щодо подолання потепління.

Коли в політичному рішенні наголошувалося на податку на викиди вуглецю або на якійсь іншій формі державного регулювання, проти чого, як правило, виступає республіканська ідеологія, лише 22 відсотки республіканців заявили, що вважають, що температури піднімуться щонайменше на стільки, на що вказує наукова заява, яку вони прочитали .

Але коли пропоноване політичне рішення наголошувало на вільному ринку, наприклад, за допомогою інноваційних зелених технологій, 55 відсотків республіканців погодились з науковою заявою.

Для демократів той самий експеримент не зафіксував різниці у їхніх переконаннях, незалежно від запропонованого рішення щодо зміни клімату.

"Визнання цього ефекту є корисним, оскільки воно дозволяє дослідникам передбачати не просто, які проблеми люди заперечуватимуть, а хто, швидше за все, заперечуватиме кожну проблему", - сказав співавтор Аарон Кей, доцент Дюка.

"Чим більше загрожує рішення людині, тим більша ймовірність заперечувати проблему".

І демократи мають аналогічні аналогічні ідеї щодо різних питань.

В іншому експерименті дослідники виявили, що особи, що схильні до ліберального настрою, виявляють подібну неприязнь до рішень, які вони вважали політично небажаними в експерименті, що включає насильницькі взломи додому.

Коли запропоноване рішення вимагало більш вільного та жорсткого законодавства про контроль над зброєю, ті, хто мав більш ліберальну ідеологію контролю над зброєю, швидше за все применшили частоту насильницьких злому будинків.

"Ми не повинні просто розглядати деяких людей або групи як антинаукових, антифактичних чи гіпербоязних будь-яких проблем", - сказав Кей.

“Натомість ми повинні розуміти, що певні проблеми мають конкретні рішення, які загрожують деяким людям та групам більше, ніж іншим. Коли ми усвідомлюємо це, ми розуміємо тих, хто більше заперечує проблему, і вдосконалюємо свою здатність краще спілкуватися з ними ".

Кемпбелл додав, що відхилення рішення може допомогти пояснити, чому політичні розбіжності стають такими роздільними та нерозв'язними.

Дослідники вважають, що дисгармонія між політичними фракціями не відображає недовіру до науки, скоріше, недовіру до переконань один одного.

"Ми стверджуємо, що політичний розрив у багатьох питаннях є саме таким, він є політичним", - сказав Кемпбелл.

"Ці розбіжності пояснюються не лише тим, що одна партія є більш антинауковою, а тим, що в цілому люди заперечують факти, які загрожують їхній ідеології, лівій, правій чи центральній".

Дослідники зазначили, що існують додаткові фактори, які можуть впливати на те, як люди бачать політичні наслідки науки.

Додаткові дослідження з використанням більших зразків та більш конкретних методів дали б ще більш чітку картину, стверджують вони.

Джерело: Університет Дюка