Чому самогубство під впливом для деяких - правильна відповідь
Це дуже погано. Оскільки зараз у нас є кілька років доказів із штату Вашингтон і майже 15 років доказів з Орегону - які дозволили здійснити самогубство - що демонструють побоювання щодо дозволу самогубства, що базується, в основному базуються на ірраціональності, а не на даних.
Допомога в суїциді для тих, хто перебуває в кінці свого життя, часто зазнаючи нестерпного болю, - це варіант, який повинен бути доступний для всіх американців. Недобросовісно, що Кін вважає, що він знає, що найкраще для вас і мене, коли йдеться про наші рішення про кінець життя. Це моє життя, і це повинен бути мій вибір - померти гідно.
Я не хочу, щоб Кін - або уряд - говорили мені, що я мушу страждати лише тому, що медицина чи якийсь випадковий лікар каже, що я повинен. Я хочу померти на своїх умовах - у мирі, а не в болю.
Аргумент Кіна трохи ірраціональний сам по собі, скоріше звертається до емоцій, а не до логіки. Замість того, щоб викладати дані або фактичні випадки, коли його побоювання були реалізовані в США, він натомість апелює до наших побоювань:
Діагноз невиліковної хвороби може легко залишити пацієнтів розчарованими та роздумувати про те, щоб позбавити їх життя; новий закон легітимізує це споглядання.
Ні, новий закон визнає той факт, що смертельна хвороба за визначенням є смертним вироком. Фактична тривалість свого життя може відрізнятися від цього моменту, але це майже ніколи не змінює основного факту - ви помрете набагато раніше, ніж ви собі уявляли.
Новий закон також легітимізує те, що пацієнти просто робили самостійно протягом століть. Я не впевнений, що це погано, коли закон відповідає фактичній практиці громадян.
Але щоб налякати вас далі (бо, знову ж таки, це аргумент, заснований на емоціях, а не на логіці), Кін видає страшний лист:
Кілька років тому фактично один медичний план в Орегоні, відмовившись платити за ліки, які можуть продовжити життя пацієнта, надіслав їй лист із пропозицією про самогубство як альтернативу (і сказав, що буде радий заплатити за ці ліки). З ухваленням нового закону економічним стимулом для страховиків штату Массачусетс було б також заохочення більш дешевого виходу.
Кін не згадує важливу складову справи1 - багато планів охорони здоров'я обмежують охоплення рецептурними препаратами, призначеними виключно для продовження життя когось, але не можуть вилікувати сам рак.2 Це трохи складніший випадок, ніж Кін, резюмує вище в одному реченні. Фактична проблема, як видається, мало пов’язана із самогубством, що здійснюється за допомогою, але багато спільного з повільними колесами бюрократії, що постійно оновлюють свою політику:
"Ми розглядаємо сьогоднішнє лікування у 2008 році, але використовуємо стандарти 1993 року", - сказав Фрайфілд. "Коли був створений Орегонський план охорони здоров'я, це було 15 років тому, і існували не всі хіміотерапевтичні препарати, які існують сьогодні".
Тож найкращим прикладом «зла» закону про самогубство, як видається, є лист страхової компанії, неправильно інтерпретований його одержувачем? Дійсно ?? 3
І іноді його спроба логіки просто взагалі руйнується:
Багато заперечень проти запропонованого закону є практичними. Наприклад, "невиліковно хворий" визначається як смерть протягом шести місяців. Чому б не рік, або, що стосується цього, 50 років (у такому випадку, мабуть, ціла частина з нас мала б право)?
Хм, адже фрази повинні щось означати, ні? Це визначення використовували інші держави, і, незважаючи на сумніви деяких людей, здається, це визначення, яке має певну суть. Так, це може бути довільно, але яке це значення? Чи насправді більшість законів не є дещо свавільними? 4
Нарешті, саме тому, що наші знання ніколи не можуть бути абсолютними, це поганий привід бути проти чогось:
Звичайно, бувають випадки, коли життя безглуздо, і забуття насправді є кращим варіантом. Але ніхто з нас, навіть в екстремальних ситуаціях, насправді не може цього знати.
Ми не можемо знати про багато речей, проте це не заважає нам шукати відповіді. Це основа більшості релігій - і більшості медицини. Лікарі не знають, коли врізаються у вас, що це насправді покращить або врятує вам життя. Несподіване ускладнення і те, що незначна операція може перетворитися на операцію, яка забирає ваше життя.
Це природа медицини - і життя.
Самогубство, що отримує допомогу, - це простий, розумний і гідний вибір, до якого в кінці свого життя повинен мати більший доступ. Єдина причина відмовити в такому доступі - це переконання, що уряд краще за вас знає, що найкраще для вас в кінці вашого життя.
Я вірю, що мало хто з нас погодиться з тим, що уряд знає, що найкраще для нас в наших особистих рішеннях щодо охорони здоров’я. При рівних обставинах наприкінці вашого життя, чи не хотіли б ви придбати кілька тижнів життя, проживаючи на лікарняному ліжку, під сильним медикаментозним лікуванням, із трубочок, що від вас працюють, з машинами, які допомагають вам «жити», або скоріше помрете місце і на час, який ви вибрали самі?
Навіть якщо ви вибрали "лікарняне ліжко", чи не повинен цей вибір бути вашим, і тільки вашим?
Виноски:
- Справа Барбари Вагнер, очевидно, була вирвана, не розголошуючись, з веб-сайту про самогубство, що допомагає, під назвою Рада з прав пацієнтів [↩]
- Також зауважте, що справа ведеться ще 4 роки тому - мабуть, може з’явитися останній інцидент Кіна. [↩]
- Вибачте, я справді шукав роумінгові загони смерті та злих спадкоємців, які чекали в крилах, щоб взяти їх у спадок на кілька місяців раніше. [↩]
- Якщо вам потрібні приклади в штаті Массачусетс, я міг би відгриміти кілька десятків голови - така природа закону. Подивіться на різницю між крадіжкою за проступки та злочином - це довільна сума в доларах, встановлена, в більшості випадків, багато десятиліть тому - не враховуючи інфляцію або зміну часу. [↩]
