Під час епідемії самогубств бездіяльність звучить голосніше, ніж слова
"Їй було стільки, щоб жити, вона вела таке щасливе життя".
Смерть 19-річної Медісон Холлеран шокувала та розчарувала її громаду. Ці коментарі, які я чув, не лише означають скорботну спільноту, але багато говорять про те, як мало відомо про самогубство.
Хоча я не кривджу тих, хто їх розмовляв, я наголошую на необхідності просвітництва щодо самогубств та психічного здоров'я.
Смерть трек-зірки Університету Пенсільванії настала через два дні після мого повідомлення про самогубство однокласника. Стало зрозуміло, що суспільство сумує зі мною.
Як люди, в нашій природі намагатися зрозуміти речі, і наше бажання знати «чому» було рушійною силою нашого захоплення трагічною історією Медісон Холлеран. Плутанина виникла через те, що їй було «стільки, заради чого жити», чого я не заперечую. Розказано незліченні історії успіхів і доброти Медісона, і мені не потрібно їх повторювати.
Але самогубство полягає не в тому, щоб «мати для чого жити». Це не помилка визнати, як вам пощастило.
Проблема полягає в цій плутанині.
Самогубство є другою причиною смерті серед студентів коледжів. Недавні заголовки проливають світло на постійне питання: чи достатньо успіху роблять університети?
Вісімдесят відсотків студентів коледжів, які покінчили життя самогубством, не отримували послуг із консультування в кампусі.
Увага, пов’язана із самогубствами студентів, чітко виявила прогалини в послугах, що змусило університети переоцінити доступність своїх програм. Хоча це важливо, я стверджую, що є додаткові місця, де можна подивитися.
Надання консультаційних центрів недостатньо, коли стигма заважає студентам їхати. І якщо ви все-таки підете, чи достатньо цього? Медісон Холлеран була у консультаційному центрі Пенна.
Зосереджуючись виключно на неадекватних консультаційних послугах, ми ризикуємо не враховувати інші сфери, що мають потенціал. Запобігання самогубствам залишається на розсуд кожної школи; універсальної політики немає.
Популярна політика вимагає підготовки викладачів щодо попереджувальних ознак суїцидальних думок у студентів. За допомогою цього підходу до підготовки «воротаря» професори та співробітники отримують освіту щодо виявлення студентів, що перебувають у групі ризику, та наявних ресурсів. Студенти не беруть участі, якщо не виставляються попереджувальні знаки.
Дві третини опитаних студентів, які вирішили розкрити думки про самогубство, зробили це перед колегою. Серед студентів майже ніхто не повірив професору. З аспірантів - жодного. Чому ми виховуємо викладачів над студентами?
Університетська політика повинна вимагати обов'язкового навчання психічного здоров'я та суїцидів для студентів. В іншому випадку ми залишаємо студентів відповідальними за звернення за допомогою. Ставлення «допомога є, якщо ти цього хочеш» схоже на звинувачення недоглянутої дитини за те, що вона не скористалася послугами захисту дітей. Принаймні, якщо дитина потребує допомоги, її не соромлять, що вона потребує.
Розвінчання міфів та розповсюдження фактів про проблеми психічного здоров’я та факторів, що сприяють цьому, допоможе зменшити стигму та „звинувачення жертв”. Забезпечення студентів такою ж освітою, як «привратники факультету», збільшило б ідентифікацію попереджувальних знаків. Коли освічене ціле тіло студентів, розкриття внутрішньої боротьби з колегою може здатися менш зловісним, ніж ризик того, що довірена особа може бути недостатньо підготовленою для реагування.
Вісімнадцять відсотків студентів всерйоз серйозно замислювались над спробами самогубства ще за життя.
З психічним здоров’ям слід боротися не лише тоді, коли воно стає небезпечним, так само як здорові харчові звички не слід підтримувати лише після серцевого нападу.
Надання такої освіти принесло б користь усім студентам незалежно від їхньої позиції щодо спектру психічного здоров'я. Багато людей побоюються, що відкритий діалог може призвести до дії. Проте це хибно. Обговорення може бути найкориснішим інструментом у нашому арсеналі.
Обов’язкова освіта з питань охорони психічного здоров’я не вирішить усіх наших проблем, однак, опинившись на межі епідемії, обов’язково слід вивчити різні методи зменшення суїциду серед студентів.
Закон Меморіалу Гаррета Лі Сміта 2004 року передбачив гранти на запобігання самогубствам для 38 шкіл. Повторне затвердження GLSMA 2013 року було внесено до Сенату в січні 2013 року, але не було прийнято.
Я не кажу, що обов’язкове навчання про самогубство врятувало б Медісон Холлеран або мого однокласника. Але це ресурс і варіант, якого вони не мали.
Вживання алкоголю в університетах коштувало тисяч життів до вжиття заходів. Зараз багато шкіл вимагають обов’язкової алкогольної освіти, і ці програми були ефективними. Скільки ще непотрібних смертей ми повинні побачити, перш ніж розглядати альтернативні дії щодо самогубства?
Якщо ми не будемо наполягати на подальших діях, ми переживемо більше смертей. І ми будемо постійно дивуватися: чи зробили ми все, що могли?
