Складність психологічних досліджень
Але іноді те, що я ні писати про це часто захоплююче, ніж те, що я роблю.
Наука про психологічне дослідження сама по собі є складним і регулярно суперечливим питанням. Для кожного нового опублікованого дослідження виходитиме інше дослідження, яке безпосередньо спростує або, принаймні, поставить під сумнів результати цього дослідження.
Називається один із журналів, на який я передплачую Асоціацію психологічних наук Перспективи психологічної науки. Цей журнал публікує наукові суперечки про переваги певних аспектів науки про психологію. Кожне видання наповнене експертами у даній галузі, що публікують поєдинки рецензованих статей та досліджень журналів, активно аргументуючи, які дані справді намагаються сказати.
Зараз я люблю хороші академічні суперечки так само, як і наступний дослідник. Але мене ціла вправа трохи засмучує. Візьміть типовий обмін з журналу:
- Дослідники А і В публікують мета-аналіз певної тематичної області в психології.
- Редактори журналів залучають експертів з тематики та розробок до написання критичного аналізу та коментарів щодо метааналізу.
- Дослідники A і B відповідають на критику у відповідь.
Як професіонал, який не має конкретних знань у цій тематичній області, після такого обміну я залишаю себе чухати голову: Хто правий? Оригінальні дослідники чи критики дослідників? Прочитавши приблизно 20 або 30 сторінок, моя голова плаває, і обидві сторони здаються аргументованими, логічними аргументами. Але оскільки я не знаю тематичної галузі, як ці дослідники, я не можу дійти задовільного висновку.
Це одна з проблем у будь-якій галузі науки, і, можливо, тим більше при вивченні психології, де кожен компонент припущення дослідника може бути оскаржений («Подивіться на те, як ви визначили негативний афект, не дивно, що ви знайшли результати, які зробили! ").
Мені важко писати про ці дискусії, бо на якомусь рівні вони здаються такими езотеричними.
Отже, хоча я мав намір написати короткий зміст про мета-аналіз експериментального дослідження відторгнення, прочитавши мета-аналіз та його критику, я виявив, що не знаю, що я можу сказати вам, що дослідження "твердить" остаточно . Але я дам вам трохи смаку обміну:
З цих висновків можна побудувати картину відхиленого стану. Відмова викликає у людей погане самопочуття. Настрій страждає відторгненням, що демонструє помірний розмір ефекту. […]
Ефект настрою безпосередньо впливає на наше розуміння того, як консультувати відхилених людей. Відмова - це емоційно переживаючий досвід - він не робить людей емоційно онімілими. Таким чином, клінічні психологи та консультанти повинні вжити заходів, щоб допомогти людям відчувати себе менше засмученими та покращити їхній настрій. Поліпшення настрою особливо важливо, оскільки настрій може впливати на багато інших сфер поведінки та функціонування. Однак таке зменшення настрою може бути не остаточною відповіддю, оскільки немає доказів того, що настрій опосередковує наслідки відмови.
Цей ефект настрою залишає відкритою можливість того, що люди можуть спробувати покращити свої емоції, щоб відновитись після відмови. Ця можливість була проігнорована рахунком саморегулювання, оскільки попередні невдачі знайти ефект настрою свідчили про відсутність настрою для регулювання. Тепер ми знаємо з цього мета-аналізу, що настрій - це те, що потрібно враховувати. Регулювання настрою тепер стало окремою можливістю (Gerber & Wheeler, 2009) [Акцент додано].
Відповідь критиків на це:
Дискусія про емоції втрачає частину своєї важливості, враховуючи, що емоції, по суті, не мають значення для поведінкових ефектів відмови, як і всі сторони (включаючи Гербера та Вілера). Отже, якщо емоція існує, вона, здається, не має значення, принаймні з точки зору поведінкових наслідків. Зосередження уваги Гербера та Вілера на емоціях після виключення, таким чином, дотримується нещодавньої традиції у цій галузі, яку деякі з нас критикували (Baumeister, Vohs, & Funder, 2007): а саме, дослідження когнітивних та афективних явищ, які мало демонструють відношення до чогось що насправді трапляється. […]
Таким чином, головним внеском Гербера та Вілера було складання необ'єктивної вибірки досліджень та неправильне тлумачення їх результатів, щоб забезпечити нібито, але необґрунтовану підтримку поширеності емоційних реакцій, які не мають відомих наслідків. Їх висновки щодо емоцій, оніміння та контролю слід нехтувати.Публікація їх мета-аналізу на основі хибних і незрозумілих кодувань, пропусків значних обсягів відповідних даних (здебільшого суперечить їх теорії), спотворених та невиправданих інтерпретацій та неправильного використання цитованих джерел ставить під сумнів здатність рецензентів журналу оцінювати мета -аналізи і, отже, містять сильне неявне попередження про залежність від мета-аналізу в цілому (Baumeister et al. 2009) [Підкреслення додано].
Ой Це боляче.
Тож перша група дослідників провела мета-аналіз, який, здавалося, показав, що відмова змушує людей почуватися погано. Чудова знахідка, це. Будь-хто, кого коли-небудь відмовляли (у стосунках, на роботі тощо), міг сказати їм це. Але вони провели великий огляд опублікованих досліджень про відторгнення і вважали, що знайшли хорошу емпіричну підтримку для цієї знахідки.
Не на думку другого набору дослідників. І вони сказали, навіть якщо мета-аналіз був дійсним, це все одно не має значення.
Gerber & Wheeler отримали подальшу відповідь, яка в основному сказала, що критики не знають, про що говорять. І одна із дорікань щодо не включення неопублікованих та незначущих результатів у мета-аналіз включала цю знімальну виноску дослідників:
"Єдиною дослідницькою групою, не представленою неопублікованими результатами, є група Баумейстера, незважаючи на особисті прохання про такі дослідження".
І ми думали, що в академічних колах не було ані хвилювання, ані кровопролиття!
Список літератури:
Баумейстер, R.F., DeWall, C.N. & Vohs, K.D. (2009). Соціальне відторгнення, контроль, оніміння та емоції: як не обдурити Гербер та Вілер (2009). Перспективи психологічної науки, 4 (5), 489-493.
Гербер, Дж. Та Вілер, Л. (2009). Про відмову: Метааналіз експериментальних досліджень відторгнення. Перспективи психологічної науки, 4 (5), 468-488.
