Чому закони про зброю, націлені на «божевільних людей», мало б користі
Але люди говорять лише про двох з них - про смерть тележурналістки Елісон Паркер та оператора Адама Уорда від Вестера Фланагана (він же Брайс Вільямс). Фланаган був незадоволеним колишнім працівником місцевої телевізійної станції, де вони утрьох короткочасно працювали близько 9 місяців у 2012 році.
І один із батьків постраждалих - Енді Паркер - тепер вирішив своєю життєвою місією посилити закони про контроль за здоровим глуздом у США, націлюючись на "божевільних людей".
На жаль, якби існували його закони, вони, швидше за все, не запобігли б цій трагедії - або більшості подібних трагедій.
"Нью-Йорк Таймс" має цю історію, відзначаючи позицію пана Паркера щодо законів про контроль над зброєю:
«Я за другу поправку, - сказав він у четвер вранці на CNN, - але повинен бути спосіб змусити політиків, які є боягузами в кишенях N.R.A. прийняти розумні закони, щоб шалені люди не могли отримати зброю ". Посилаючись на попередні вбивства людей з психічними захворюваннями, пан Паркер запитав: "Скільки потрібно Алісонів?"
Дійсно, ви, мабуть, не знайдете занадто багато людей, які заперечують проти вилучення зброї з рук людей, які страждають психічними захворюваннями - вони є легким козлом відпущення. Тобто, поки ви не займаєтесь якимись навичками критичного мислення.
Але оскільки більшість вбивств за допомогою зброї не здійснюються людьми з психічними захворюваннями, логіка підказує нам, що навіть якщо такі закони будуть прийняті, вони мало вплинуть на рівень вбивств у країні.
Коли 41-річний Вестер Фланаган вбив двох журналістів із телеканалу Роанок, де він колись працював, у нього, мабуть, були деякі проблеми. В одній з новин зазначалося:
Характер запуску волосся Фланагана став очевидним щонайменше 15 років тому на телеканалі WTWC в Таллахассі, штат Флорида, сказав Дон Шафер, який найняв його там у 1999 році. він також мав конфлікти з колегами «аж до того, що погрожував людям».
На телевізійній станції Роанок його начальник сказав йому зв’язатися з програмою допомоги працівникам компанії, щоб отримати допомогу у вирішенні проблем із гнівом. Незрозуміло, що він коли-небудь це робив, і врешті-решт його звільнили.
Якщо говорити професійною мовою, то професіонал міг поставити діагноз Фланагану, що називається «Переривчастий вибуховий розлад». Або, маючи на увазі факс, який він надіслав перед вбивствами, можливо, він кваліфікувався для діагностики якогось маячного розладу. Враховуючи його смерть, ми ніколи не дізнаємося, чи насправді Фланаган був психічно хворим (діагностика крісла в сторону) .1
Без лікування, без діагностики
Без звернення до людини неможливо діагностувати психічний розлад. Отже, мовою Енді Паркера, ви не можете сказати людині, що вона «божевільна», якщо вона ніколи не бачила когось, хто може діагностувати у неї справжній психічний стан. Очевидно, це стосується Фланагана - він ніколи не звертався за лікуванням, тому не мав ніякої взаємодії із системою психічного здоров'я.
Тому у нього не було офіційного діагнозу - жодного запису про те, що він "божевільний". Тож навіть закон про контроль над зброєю, орієнтований на таких людей, як Фланаган, все-таки дозволив би йому придбати пістолет минулого червня для здійснення вбивств.
Де проведена лінія, що позбавляє конституційних прав громадян?
Ось де воно стає справді волохатим - який діагноз психічного розладу обмежує ваші конституційні права? Чи простий діагноз панічного розладу 5 років тому назавжди обмежить ваш доступ до придбання пістолета? Як щодо розладу особистості? А як щодо СДУГ?
На який термін ми вилучаємо конституційні права людини? Назавжди? Поки вони не будуть успішно проліковані? Хто визначає, чи було лікування «успішним» чи ні?
Всі ми віримо - звичайно, помилково - ми знаємо «божевільну» людину, коли бачимо їх. Але це зазвичай після факту, після того, як було скоєно якийсь тяжкий злочин. І це не зважає на фактичну статистику - більшість вбивств здійснюються звичайними, здоровими людьми, які вбивають когось із знайомих.
І звичайно, більшість людей, які переживають вибуховий розлад, не вбивають когось. Така людина дуже незвична людина - статистична аномалія. Точна аномалія, яку жоден закон ніколи не міг би врахувати (без залучення мільйонів невинних громадян, які ніколи не вчинили б злочину вбивства).
Жорсткіші закони про зброю. Період.
Я не заперечую проти жорсткіших, здорових глуздів законів про зброю. Я заперечую проти використання довільних фільтрів щодо таких законів - як, наприклад, психічно хворих - які звучать добре, але насправді мало що допомагають зупинити злочини подібного характеру.2 Я думаю, що ми живемо в країні, яка цінує нашу свободу володіння вогнепальною зброєю більше, ніж людське життя - прямо протилежне тому, яким воно повинно бути.
Серце Енді Паркера знаходиться в потрібному місці. Але орієнтація на населення, яке частіше стає жертвою злочину, ніж його винуватець, здається абсолютно суперечить статистиці та доказам.Це зрозуміла емоційна реакція на складну проблему без простого вирішення.
Тож, хоча я сумую за цими двома особами, причетними до цієї трагедії, я також переживаю інших 36 людей, які були вбиті, але не отримали загальнонаціональних заголовків. Тому що поки ми не вирішимо проблему зброї в США, сьогодні загине ще 38 людей. А завтра. І наступного дня. Орієнтація на людей з психічними захворюваннями не призведе до зниження цієї жахливої статистики.
Пов’язане читання
The New York Times: Вбивства у Вірджинії дають обітницю від батька Елісон Паркер
Зображення надано виданням CNN.
Виноски:
- Звичайно, легко виявити «божевільну» людину фактично, але набагато важче передбачити насильство заздалегідь, особливо без історії конкретних актів насильства. [↩]
- Подібний закон також нічого не заважає людям позичати зброю у друзів чи сім'ї для вчинення злочинів або купувати її на виставці зброї. [↩]
