Навіть якщо фальшиві новини у Facebook позначені як такі, наші упередження можуть зробити їх хибними як справжні

З перемогою на президентських виборах 2020 року багато людей отримуватимуть свої політичні новини в соціальних мережах, особливо у Facebook. Але нове дослідження показує, що більшість людей не можуть довіряти собі, щоб з’ясувати, що є правдою, а що ні, коли у Facebook.

"Ми всі вважаємо, що ми кращі за звичайну людину у виявленні фальшивих новин, але це просто неможливо", - сказала провідний автор доктор Патрісія Моравец, доцент кафедри інформації, ризиків та управління операціями в Техаському університеті в Остіні. "Середовище соціальних медіа та наші власні упередження роблять нас усіх набагато гіршими, ніж ми думаємо".

Для дослідження дослідники набрали 80 студентів-магістрантів, які мають досвід роботи в соціальних мережах і відповіли на 10 запитань про власні політичні переконання. Потім кожного студента обладнали бездротовою електроенцефалографічною гарнітурою, яка відстежувала їх мозкову активність під час експерименту.

Потім студентів попросили прочитати 50 заголовків політичних новин, які вони представляли у стрічці Facebook, та оцінити їхню довіру. Сорок заголовків були розподілені рівномірно між істинними та неправдивими, причому 10 заголовків, які були явно правдивими, були включені в якості контролю, такі як «Трамп підписує новий виконавчий наказ про імміграцію» (явно вірно) та «Номінантом на посаду керівника EPA засвідчує, що він забезпечить захист навколишнього середовища Закони »(правда).

Дослідники також випадковим чином призначали прапори фейкових новин серед 40 неконтрольованих заголовків, щоб побачити, який вплив вони матимуть на відповіді учасників. Наприкінці 2016 року Facebook включив перевірку фактів на свою платформу і почав позначати певні статті новинами, відзначаючи, що стаття «оскаржується сторонніми перевірячами фактів». Студенти оцінили правдоподібність, достовірність та правдивість кожного заголовка.

Дослідження виявило, що студенти правильно оцінили лише 44 відсотки, переважно вибравши заголовки, які відповідали їхнім власним політичним переконанням, як істинні.

Опрацьовуючи вправу, студенти проводили більше часу і виявляли значно більше активності у своїх лобових корах - області мозку, пов’язаній із збудженням, доступом до пам’яті та свідомістю - коли заголовки підтримували їхні переконання, але були позначені як помилкові. Ці реакції дискомфорту свідчили про когнітивний дисонанс, коли заголовки, що підтверджують їхні переконання, були визнані неправдивими, на думку дослідників.

Але цього дисонансу було недостатньо, щоб студенти передумали. Вони в переважній більшості сказали, що заголовки, що відповідають їх існуючим переконанням, є правдивими, незалежно від того, чи були вони позначені як потенційно підроблені.

Прапор не змінив їх початкової реакції на заголовок, навіть якщо він змусив їх зупинитися на хвилину довше і вивчити його дещо уважніше, відзначили дослідники.

Дослідники виявили, що політична приналежність не впливала на їх здатність визначати, що є правдою чи хибністю.

"Самовизначення людей як демократа чи республіканця не впливало на їх здатність розпізнавати фейкові новини", - сказав Моравец. "І це не визначило, наскільки скептично вони ставилися до новин, а що ні".

Експеримент показав, що користувачі соціальних медіа в значній мірі піддаються упередженості підтвердження, ненавмисній тенденції тяжіти до та обробляти інформацію, що відповідає існуючим переконанням, за словами Моравека. Це може призвести до прийняття рішення, яке ігнорує інформацію, яка не відповідає цим переконанням.

"Той факт, що соціальні медіа продовжують та живлять цю упередженість, ускладнює здатність людей приймати рішення, засновані на фактичних даних", - сказала вона. "Але якщо факти, які у вас є, забруднюються фальшивими новинами, яким ви справді вірите, тоді рішення, які ви приймаєте, будуть набагато гіршими".

Дослідження було опубліковано в Інформаційні системи управління щокварталу.

Джерело: Техаський університет в Остіні