Творчі рішення щодо фінансування охорони психічного здоров’я
Коли ми читаємо свій шлях через детальні, проникливі статті Американський проспект Спеціальний випуск про політику психічного здоров’я, ми поділимось цікавими фрагментами з них.
Історично платники податків ненавидять платити за державні послуги за рахунок збільшення будь-яких податків. Багато з нас вважають, що ми достатньо оподатковані, як є, і тому пошук фінансування для речей, які мають бути доступними в більшості штатів - таких, як доступна медична допомога - може бути складним завданням. У статті Піта Ерлі на цю тему він розглядає деякі креативні стратегії фінансування лікування психічного здоров'я в наші дні і розповідає цю забавну історію про те, наскільки складним може бути фінансування проблем громадського здоров'я:
Історично фінансування психічного здоров'я було низьким політичним пріоритетом. У справі «Уайат проти Стикні», першій масштабній битві за громадянські права в країні з приводу психічних захворювань, адвокати подали позов до Алабами та представили жахливі докази, які показали, як пацієнтів у державних притулках у 1970-х роках жорстоко жорстоко ставляться, нехтують та, в деяких випадках, катують. Однак коли огидний суддя Алабами наказав законодавчому органу штату переглянути свою ганебну систему, перекачавши мільйони нових податкових доларів на поліпшення, законодавці відмовились. Вони плакали бідно. Грошей не було, наполягали вони, поки заповзятливий адвокат не оприлюднив державні фінансові звіти, що свідчать про те, що Алабама витрачала щороку більше на проведення конкурсу молодих міс-конкурсів та свиней на Алабамі на ярмарках округів, ніж витрачала на догляд за людьми з психічними захворюваннями. Червоні обличчя законодавці затвердили обмежені кошти. Такі законодавчі пріоритети виявилися типовими. Вибираючи між новими магістралями, більшою кількістю міліції, більшими тюрмами та вдосконаленими школами, законодавці завжди відсували лікування психічного здоров'я.
Я маю на увазі, ми тут говоримо про наш уряд, і хоча ми можемо повірити, що цього ніколи не сталося б у цей сучасний вік (привіт, це було більше 30 років тому, так?), Я сумніваюся, що законодавчі органи сьогодні дбають набагато більше, ніж вони зробив 30 років тому. Врешті-решт, такий вид охорони психічного здоров’я - як безпритульність - ось що потребують інші люди, а не я, каже пересічний платник податків. Дороги, міліція, школи - це речі, якими користується практично кожен.
Тож одна із стратегій креативного фінансування відбулася в Каліфорнії, де вони успішно висловили пропозицію, згідно з якою 1% оподатковується на тих, хто заробляє понад 1 мільйон доларів (те, що вони називають податком dot.com, оскільки бум dot.com у Каліфорнії дав багато мільйонерів ). Навіщо націлювати цих багатих людей? Однією з причин було те, що у них не було організованого лобі, яке б боролось із пропозицією (тоді як виробники алкогольних та сигарет мали). Оскільки пропозиція підвищити податки на майно схожа на пропозицію купатись у акумуляторній кислоті в наші дні, вони звернулися саме до цієї групи платників податків, щоб допомогти фінансувати лікування психічного здоров’я. Природно, це спрацювало:
Пропозиція з’явилася під час голосування в листопаді 2004 року. Реклама перед голосуванням була зосереджена на успіху програм AB2034. Не було протидії з боку дот-ком мільйонерів. Єдина організована опозиція походила від саєнтологів. Пропозиція 63 прийнята з 54 відсотками голосів "за" та 46 відсотками "проти".
Перед виборами офіс аналітичного комітету Каліфорнії підрахував, що у разі прийняття Пропозиція 63 приноситиме 800 мільйонів доларів на рік. Але оскільки багато доходів у верхніх податкових планах значно зросли протягом 2005 року, доходи від податку мільйонерів досягли дивовижних 1,3 мільярда доларів.
На жаль, не в кожному штаті існує економіка, яка може вивести нових мільйонерів так швидко, як у Каліфорнії, тому потрібно шукати інші засоби чи ініціативи, щоб допомогти фінансувати це лікування. Але ідея важлива - шукайте креативні джерела фінансування, яких інші ще не виявили. Оскільки такі нові ідеї можуть отримати більшу винагороду, ніж спроби пройти традиційними, глухими законодавчими каналами.
