Чи NIMH скасував підтримку DSM-5? Немає
Деякі письменники читають у цьому твердженні набагато більше, ніж було насправді. Science 2.0 - веб-сайт, який стверджує, що в ньому розміщені «Найкращі світові вчені, найрозумніші читачі Інтернету» - мав такий заголовок: «NIMH забезпечує вбивство DSM-5». Psychology Today заявила: "NIMH скасовує підтримку DSM-5". (DSM-5 - це нова редакція довідкового посібника, що використовується для лікування психічних розладів у США)
Тож чи правда все це? Одним словом, ні. Це наукова «журналістика» гірше за все.
Критерії дослідницького домену NIMH
Протягом останніх 18 місяців НІМХ працював над іншою системою класифікації для класифікації психічних розладів, щоб сприяти подальшим зусиллям у галузі досліджень (НІМХ - це, насамперед, науково-дослідна організація). Це називається проект Дослідження критеріїв домену:
NIMH запустив проект Research Domain Criteria (RDoC) з метою трансформації діагностики шляхом включення генетики, візуалізації, когнітивної науки та інших рівнів інформації, щоб закласти основу для нової системи класифікації.
Запропонована система класифікації працює за таких припущень:
- Діагностичний підхід, заснований на біології, а також на симптомах, не повинен обмежуватися поточними категоріями DSM,
- Психічні розлади - це біологічні розлади, що включають мозкові ланцюги, що стосуються конкретних сфер пізнання, емоцій або поведінки,
- Кожен рівень аналізу потрібно розуміти з різних аспектів функції,
- Картування когнітивних, ланцюгових та генетичних аспектів психічних розладів дасть нові та кращі цілі для лікування.
Коротше кажучи, НІМХ намагається знайти нову систему категоризації, яка враховує більшу частину біології, генетики, мозкової схеми та нейрохімії, які ми виявили за останні три десятиліття, і дослідження, що стають все більш актуальними для розуміння психічних розладів. .
Чи замінює DSM-5?
Чи замінить це DSM-5? Ні, тому що, як зазначає доктор Інсел, "це десятирічний проект, який тільки починається". Якщо зусилля NIMH коли-небудь замінять DSM, це пройде довгий час.
Хоча якимось чином Science 2.0 та Psychology Today вважають, що цей лист свідчить про те, що NIMH "відкликав" підтримку DSM-5 або здійснив "постріл вбивства" (що б це не було!). Чи є такі типи характеристик точними - чи справді корисними?
Ми звернулися до Брюса Катберта, доктора філософії, директора Відділу досліджень дорослих по перекладу в Національному інституті психічного здоров'я.
"Як і більшість змін у науці, зміни в пріоритетах досліджень вимагають переходу", - сказав д-р Катберт.
"Оскільки сьогодні майже всі клінічні дослідники виросли із системою DSM як клінічно, так і в дослідженнях, знадобиться деякий час, щоб" відчути "взаємозв'язок між розладами DSM та різними видами явищ RDoC (як з точки зору типів симптомів та загальної тяжкості), навчіться писати заявки на гранти з новими критеріями та розробляйте нові критерії розгляду. Отже, пройде певний час, поки ці пішохідні переходи будуть відпрацьовані.
“Я також маю зазначити, що ці коментарі відображають [лише] наші перекладацькі дослідження.
«Наш відділ досліджень послуг та інтервенцій здебільшого підтримує дослідження, що проводяться в клінічних умовах, що стосується поточної клінічної практики та надання послуг. Таким чином, […] гранти в цих областях ще деякий час будуть надалі переважно фінансуватись категоріями DSM ».
Це далеко не все, що NIMH відкликає підтримку DSM-5. NIMH просто каже (на мій погляд): "Ось, ми незадоволені дійсністю DSM та його відсутністю підтримки біомедичних маркерів для психічних розладів. Ми працюємо над іншою схемою, особливо для дослідників. Колись це може мати більшу актуальність - це наша надія та бачення ".
Чому нова діагностична система?
Але знову ж таки, дослідники психічних захворювань також обіцяють біомаркери принаймні протягом двох десятиліть - з невеликим помітним прогресом у своїх зусиллях1.
Навіщо потрібна нова діагностична система?
«Для психічних розладів ми не можемо ефективно використовувати значну частину знань, які ми отримали про мозок та поведінку за останні 30 років завдяки нашій системі діагностики на основі симптомів. Іншими словами, категорії, що визначаються симптомами, просто не відображають усі знання, які ми отримали про мозкові ланцюги, генетику та поведінку », - відповів доктор Катберт.
«Ми знаємо, що багато різних механізмів беруть участь у будь-якому одному розладі DSM (неоднорідність), тоді як будь-який один механізм (страх, робоча пам’ять, емоційна регуляція), як правило, бере участь у багатьох різних розладах. [Ця] неоднорідність перешкоджає спробам розробити нові методи лікування ".
Дійсно, як писав Джон Хорган із журналу Scientific American,
Як не дивно, але деякі фармацевтичні компанії, які збагатили себе продажем психіатричних препаратів, зараз скорочують подальші дослідження психічних захворювань. "Відмова" фармацевтичних компаній від психіатрії, писав минулого місяця Стівен Хайман, психіатр і невролог з Гарварду і колишній директор NIMH, "відображає загальноприйняту думку про те, що основна наука залишається незрілою, і що терапевтичний розвиток у психіатрії просто занадто складний і занадто ризиковано ".
Фармацевтичні компанії стверджують, що в середньому проданий психіатричний препарат ефективний приблизно у половини пацієнтів, які його приймають. Доктор Катберт з NIMH припускає, що "однією з причин такого низького рівня відповіді є штучне групування гетерогенних синдромів з різними патофізіологічними механізмами в одне захворювання".
Отже, перегрупування НІМХ, схоже, намагається стимулювати розробку нових препаратів, як зусилля з переосмислення системи класифікації психічних розладів. Що трохи дивно, якщо задуматись, оскільки існує багата наукова база, яка показує, що немедикаментозні методи лікування, такі як психотерапія, однаково добре (якщо не краще) працюють для лікування багатьох психічних розладів.
Якби це були чисто медичні захворювання з чіткими і чітко визначеними біомаркерами, цього не повинно бути. Зрештою, позитивне мислення не може вилікувати рак
"Таким чином, психічні розлади - це сфера, де ми повинні вийти за межі існуючої системи симптомів, якщо хочемо прогресувати", - робить висновок доктор Катберт. «Окрім усього іншого, якщо вам доведеться почекати, поки не з’явиться повномасштабний набір симптомів, перш ніж ви зможете визначити розлад (і немає кількісних даних щодо станів ризику, як, наприклад, для артеріального тиску), тоді профілактика є - за визначенням - неможливо ».
На мій погляд, це просто неправда. Існує міцна і зростаюча дослідницька база, яка вже демонструє, що ми можемо виявити психічні захворювання за допомогою ряду ранніх скринінгових та симптоматичних заходів та впровадити заходи попередження. Інші дослідження демонструють значну кореляцію з певними характеристиками - ознаками, які також можуть бути використані для здійснення ефективної профілактики.
"Дослідницький процес обов'язково включатиме складну науку, щоб зрозуміти, як ми можемо пов'язати більше заходів, заснованих на неврології, з більш конкретними та кількісно визначеними симптомами та клінічними результатами", - говорить д-р Катберт з NIMH. «Однак це не обов'язково означає, що для діагностичних систем майбутнього необхідна така складна батарея. Як і у випадку з біомаркерами в інших областях медицини, наступним етапом буде пошук оцінок, які можна здійснити доцільно в клінічних умовах (хоча це навряд чи означає, як це відбувається зараз, що всі розлади можна діагностувати, просто сидячи в клініці. офіс). "
Це все про гроші?
Хорган пропонує, можливо, кілька прихованих мотивів заяви НІМХ:
Директор НІМХ Інсел про це не згадує, але, впевнений, його рішення щодо DSM пов'язане з великою новою "Мозковою ініціативою", якій Обама пообіцяв 100 мільйонів доларів у наступному році. Я підозрюю, що Інсел сподівається створити союз з нейронаукою, яка зараз, схоже, має більший політичний вплив, ніж психіатрія. Але, як я вже зазначав у своїх публікаціях тут і тут щодо “Мозкової ініціативи”, нейронауці все ще бракує всеохоплюючої парадигми; це нагадує генетику до відкриття подвійної спіралі.
Я не настільки скептичний, як Горган, але я вважаю, що час написання листа доктора Інселя трохи цікавий - безпосередньо перед запуском DSM-5 і відразу після державного виділення 100 мільйонів доларів на дослідження мозку.
Очевидно, що це NIMH ні скоро відкликати підтримку використання DSM-5. Це довідковий посібник, яким сьогодні користуються всі дослідники та клініцисти, щоб говорити однією мовою психічних захворювань. Без тієї самої системи відліку дослідження та лікування - стали б неможливими.
Подальше читання
Scientific American: Психіатрія в умовах кризи! Директор з питань психічного здоров’я відкидає психіатричну «Біблію» і замінює нічим
Стаття Science 2.0: NIMH забезпечує вбивство DSM-5
Виноски:
- Девід Купфер, який очолює робочу групу DSM-5, сказав Фармалоту: «Обіцянки науки про психічні розлади є великими. У майбутньому, ми сподіваємось, зможемо ідентифікувати розлади за допомогою біологічних та генетичних маркерів, що забезпечують точні діагнози, які можна поставити з повною надійністю та достовірністю. Проте ця обіцянка, яку ми очікували з 1970-х років, залишається невтішно далекою. Ми вже кілька десятиліть говоримо пацієнтам, що чекаємо на біомаркери. Ми все ще чекаємо ". [↩]
- Хоча, чесно кажучи, позитивне мислення, безумовно, може допомогти в його загальному лікуванні. [↩]
