Тест GeneSight: немає істотних результатів? Спробуйте інший захід дослідження

Як я вже обговорював раніше, тестування генних препаратів, яке також називають фармакогеномікою або фармакогенетикою, насправді ще не працює для психіатричних препаратів та розладів. Люди купують обіцянку, яка не підтверджується дослідженням.

Нещодавно одна компанія в цьому просторі опублікувала подальше дослідження великого амбулаторного дослідження пацієнтів з клінічною депресією. Оскільки перше дослідження не продемонструвало жодної статистичної значущості в основному показнику результатів дослідження, компанія вирішила просто повторно подрібнити дані іншим показником. Вуаля! Значення знайдено.

На початку 2019 року компанія Myriad Genetics (раніше називалась Assurex Health), виробники психотропного тесту GeneSight, опублікувала результати дослідження, яке вони фінансували (Greden et al., 2019). Це називається КЕРІВНИМ дослідженням - Геноміка, що використовується для вдосконалення рішень про депресію.

Первинна міра, що використовувалась у цьому дослідженні - шкала оцінки депресії Гамільтона-17 (HAM-D17) - не показала статистичної значущості між групою пацієнтів, які застосовували лікування, кероване тестом генного препарату, до групи, яка отримувала лікування, як зазвичай. Ця шкала зазвичай використовується у випробуваннях ліків від депресії як “золотий стандарт” для вимірювання ефективності лікування депресії. З 2005 року дослідники стали незадоволені HAM-D17 і звернулися до інших шкал депресії для більшої чутливості до вимірювання того, що DSM-IV (і нині DSM-5) називає клінічною депресією.

Різниця в оцінках покращення симптомів між цими двома групами становила 2,8%, при цьому група «орієнтованої допомоги» (тестування генних препаратів) зазнала дещо кращого поліпшення симптомів. Однак ця різниця не була статистично значущою.

Дослідження також виявило, що група керованої допомоги зазнала значного поліпшення реакції та рівня ремісії.

Я припускаю, що відсутність статистичної значущості для HAM-D17 турбує компанію, оскільки це підриває їх маркетингове повідомлення про перевагу їх генетичного тесту на наркотики. Зрештою, HAM-D17 був зазначений як єдиний основний показник результатів у базі даних клінічних випробувань. Оскільки цей показник результатів не продемонстрував статистичної, а тим більше клінічної значущості, це припустило, що тест GeneSight, можливо, був не таким корисним, як заявляла компанія.

Також було перераховано 25 додаткових вторинних заходів. З тих, що насправді повідомлялись у дослідженні, ці заходи також продемонстрували неоднозначну статистичну значимість для групи, яка опікується.

Давайте «переаналізуємо»!

Тож компанія вирішила переоцінити дані КОНТРОЛЬНОГО дослідження, розглянувши інший показник - HAM-D6. Як ви можете здогадатися, HAM-D6 є підмножиною HAM-D17, що складається лише з 6 із 17 запитань, знайдених на більш тривалій мірі. HAM-D6 був розроблений, щоб скоротити час, необхідний для проведення тесту. Це також передбачає більш ретельне вимірювання симптомів, пов'язаних з діагностичними критеріями DSM-IV для клінічної депресії - наприклад, це більш чутливе виявлення симптомів депресії, які використовуються в діагностиці та лікуванні.

Цей повторний аналіз можна було зробити, оскільки вони мали всі дані з HAM-D17. Все, що їм потрібно було зробити, це просто поглянути на відповіді на ці 6 запитань, що використовуються в коротшій мірі, щоб побачити, що вони можуть знайти. Ось що стверджує провідний дослідник нового дослідження у прес-релізі компанії:

"Показано, що шкала HAM-D6 є кращим показником основних симптомів депресії, ніж шкала HAM-D17", - сказав Боаді В. Данлоп, доктор медичних наук, один із дослідників дослідження та доцент кафедри психіатрії та поведінкових наук в Університеті Еморі. Школа медицини.

"Цей post hoc аналіз надає додаткові докази того, що тест GeneSight призвів до значного і клінічно значущого поліпшення клінічних результатів для пацієнтів з великим депресивним розладом щодо лікування за звичайним доглядом".

Тепер, чесно кажучи, це просто BS.Якби оригінальне дослідження виявило статистичну значимість для HAM-D17, то, на мій погляд, жоден з тих самих наборів дослідників не міг би продовжувати проводити величину великої рибальської експедиції. Насправді виникає очевидне питання - якщо HAM-D6 є настільки вищим показником, чому його не використовували (навіть як вторинну міру) в оригінальному дослідженні?

Нове дослідження показало, що у пацієнтів групи, яка отримує медичну допомогу, спостерігалося на 4,4% більша різниця у поліпшенні симптомів порівняно із звичайним лікуванням. Знову вуаля!

З тієї різниці є статистично значущим, тепер це дозволяє дослідникам стверджувати, що тест GeneSight перевершує лікування, як зазвичай, згідно з загальновизнаним показником депресії. Дослідники чудово доїли 1,6% різниці між двома дослідженнями - суми, очевидно, необхідної для ствердження статистичної значущості.

Чи має це значення для пацієнтів клінічно?

Дослідники можуть цілий день базікати про дані та статистичну значимість. Для більшості людей це мало що означає. І це не дивно, адже статистична значимість даних не автоматично перетворюється на клінічну значимість у кабінеті лікаря.

Коротше кажучи, чи суб'єктивно пацієнти відчувають, що різниця у покращенні симптомів у їхньому житті на 4,4%?

Можливо, відповідь у цьому випадку - тверда "можливо". Частота відповіді та ремісії, виявлені в дослідженні, сильніше говорять про можливий вплив, що надавалась гігієнічна допомога при лікуванні, оскільки ті, хто в цій групі, здавалося, швидше реагували на лікування, яке їм було призначено, і змогли зберегти симптоми депресії частіше, ніж ті, хто перебуває у звичайному догляді.

Але з точки зору власне суб’єктивне відчуття щодо поліпшення симптомів, я вважаю, що результати, безумовно, менш чіткі. Я не вірю, що більшість пацієнтів відчуватимуть більшу частину суб'єктивних відмінностей у симптомах у групі, яка проводиться під керівництвом, порівняно з групою лікування, як зазвичай.

Майте на увазі, що обидві групи досліджуваний з часом мав менше симптомів депресії. Просто у групі GeneSight ці пацієнти повідомили про дещо більше покращення симптомів.

Якщо Myriad Genetics шукала гранд-шлем з точки зору доказів, що чітко демонструють ефективність їх генетичного тесту на наркотики, я не думаю, що вони знайшли це в жодному з цих досліджень. На мій погляд, натомість дослідження демонструють трохи кращий результат дещо пацієнти, які проходять тест GeneSight. Це не результат, який я вважаю клінічно значущим, і не виправдовує широкого використання будь-якого тесту GeneSight на психічні розлади на даний момент.

Список літератури

Бех, П. (2006). Рейтингові шкали при депресії: обмеження та підводні камені. Діалогії в клінічній нейронауці, 8 (2), 207-215.

Dunlop BW, Parikh SV, Rothschild AJ, Thase ME, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Logan J, Traxler P, Li J, Johnson H, Greden JF. (2019). Порівняння чутливості до змін за допомогою 6-позиційної та 17-позиційної шкали оцінки депресії Гамільтона у КЕРІВАНОМУ рандомізованому контрольованому дослідженні. Психіатрія BMC, 19 (1): 420. doi: 10.1186 / s12888-019-2410-2.

Греден Дж. . (2019). Вплив фармакогеноміки на клінічні результати при основному депресивному розладі у дослідженні GUIDED: велике, рандомізоване, контрольоване дослідження, засліплене пацієнтами та оцінювачами. J Psychiatr Res., 111: 59-67. doi: 10.1016 / j.jpsychires.2019.01.003. Epub 2019 4 січня.

Thase ME, Parikh SV, Rothschild AJ, Dunlop BW, DeBattista C, Conway CR, Forester BP, Mondimore FM, Shelton RC, Macaluso M, Li J, Brown K, Jablonski MR, Greden JF. (2019). Вплив фармакогеноміки на клінічні результати для пацієнтів, які приймають ліки із взаємодією генних препаратів у рандомізованому контрольованому дослідженні. J Clin Psychiatry, 80 (6). pii: 19m12910. doi: 10.4088 / JCP.19m12910.