ПІДХОДИ ДО ЗНАНЬ 2: ІНТЕРВ’Ю З НАТАНІЕЛЕМ Б. ДЖОНСОМ

Підходи до знань 2: Інтерв’ю з Натаніелем Б. Джонсом

Це друга стаття з двох частин інтерв’ю з доктором Брайаном Джонсом. Доктор Джонс має ступінь доктора фізкультури та штатний професор в Університеті Луїсвілля, де викладає як студентів, так і аспірантів. Він підходить до своїх занять з наукової точки зору з акцентом на критичному мисленні.

У двох словах, що таке наука? Чи справді наука щось доводить?

Наука - це процес. Це система оцінки інформації, заснована на формулюванні гіпотези, ретельному тестуванні цієї гіпотези шляхом збору та аналізу даних та перегляді гіпотези. Якщо гіпотеза витримує спробу дослідника сфальсифікувати її, тоді вона попередньо підтримується дослідженням. Ніщо в науці ніколи не є справді “доведеним” правильним. Науковий факт представляє гіпотезу та / або теорію, яка на даний момент має найбільш підтверджуючі докази і дозволяє нам найбільш точно передбачити, що відбуватиметься в реальному світі.

За яких умов квазіекспериментальні дослідницькі проекти перевага надаються експериментальним?

Квазіексперимент - це експеримент без контрольної групи. З чисто методологічної точки зору контрольні групи є абсолютно необхідними, і, отже, квазіексперимент є нижчим методом дослідження. Якщо дослідники не можуть порівняти групу або стан втручання з контролем, важко віднести причинність до експериментального лікування. Однак такий тип дизайну бажаний і необхідний з етичних міркувань. Нові методи лікування або препарати ніколи не можна порівнювати з відсутністю лікування, але їх завжди слід порівнювати зі звичайними стандартами догляду. Навмисне припинення лікування просто для цілей досліджень, як це було зроблено в дослідженні сифілісу Тускекі в 1932 році, є неетичним і негуманним.

Чому анекдоти вважаються дуже слабкими формами доказів (якщо такі взагалі є)? Багато людей, здається, вважають, що анекдоти (деякі називають «реальними доказами») перевершують те, що знайдено в лабораторії.

Анекдотичні докази походять з досвіду, але йому бракує наукової строгості контролю, обережного маніпулювання змінними та статистики. Хтось не повинен повністю відкидати анекдотичні дані, але повинен ретельно оцінити їх джерело. Порівняйте відгук про товар із тематичним дослідженням, опублікованим у Журнал Американської медичної асоціації. Також не є науковими дослідженнями, але опубліковане тематичне дослідження є набагато законнішим, ніж свідчення. Це походить від медичного працівника, який не намагається вам нічого продати. Проблема полягає в спробі узагальнення з таких звітів через відсутність статистичного аналізу. Пересічний непідготовлений вчений, ймовірно, надає більшої ваги анекдотичним доказам просто тому, що вони не розуміють статистики та наукової методології.

Як ви вчите своїх студентів, що кореляція не обов'язково передбачає причинно-наслідкові зв'язки?

Щоб навчити, що кореляція не обов'язково передбачає причинно-наслідкові зв'язки, я даю їм приклади помилкових кореляцій. Наприклад, дослідження демонструє значну кореляцію між сонячними плямами та кількістю республіканців у сенаті з 1959 року. Чи існує там якийсь причинно-наслідковий зв'язок? Звичайно, ні. Я також обговорюю, як сигаретна промисловість могла використовувати аргумент проти кореляції як причинно-наслідковий зв'язок, щоб заперечувати зв'язок між сигаретами та раком легенів протягом багатьох років. Незважаючи на високі показники раку легенів серед курців, виробники сигарет змогли виграти багато судових процесів, оскільки вони стверджували, що ці докази не є доказом. Експериментальні дослідження наприкінці 90-х зробили зв'язок між курінням та раком незаперечним.