Кидання каменів у Будинку досліджень

Приплив постійно піднімається проти Будинку досліджень.

Як повідомляють численні інформаційні видання сьогодні, чергове дослідження натрапило на цей раз у поважному журналі Рак. «Нові дослідження показують, що дослідження з лікування раку молочної залози, які фінансуються фармацевтичними компаніями, швидше дадуть позитивні результати, ніж дослідження, спонсоровані іншими джерелами. Дослідники також додали, що існують основні відмінності в дизайні випробувань, коли фармацевтична промисловість виправдовує рахунок ”, - йдеться у статті.

Деякі вважають це ще однією можливістю зруйнувати легку, велику ціль - фармацевтичні компанії. Але я скористаюся цією можливістю, щоб розбити ще більшу священну корову в наукових колах та промисловості - рецензовані дослідження. Те, що нинішній процес і бізнес-дослідження (і, повірте мені, дослідження - це стільки ж бізнес, скільки і фармація, хоча воно проводиться в університеті та клінічних умовах), неправильно розуміється і вважається "недосконалим". Але недоліки можуть бути у нашому сприйнятті чи очікуванні дослідження.

Деякі люди вважають, що «доказова медицина» - це відповідь. Що якби лікарі просто стежили за тим, що свідчать дані про певну хворобу чи стан, деякі з цих питань зникли. Проблема, як ми бачимо, полягає в тому, що ви не завжди можете довіряти «доказам», навіть коли вони з’являються в рецензованих журналах (не кажучи вже про негативні докази, які ніколи ніде не з’являються).

Це все одно, що придбати книгу з 14 глав, розраховуючи отримати всю історію. Але замість того, щоб отримати всю історію, ви виявляєте, що розділи 10-14 відсутні, а глави 3-9 написані автором, який не з’явився на першій обкладинці книги. Але це не зовсім так очевидно. Ніхто не говорить вам, що розділи 3-9 написав хтось інший, і ніхто не згадує, що насправді це книга з 14 глав, в якій відсутні 5 глав. Не дивно, що ви відходите від книги, почуваючись трохи розгубленим і зрадженим. Це нічого, як ви очікували або обіцяли.

Ось де ми перебуваємо на стані наших сьогоднішніх досліджень. Навіть з найкращими намірами та всіма перевірками безпеки, що проводяться, дослідження показують, наскільки упередженим та хибним є сам процес дослідження (ах, іронія). Деякі сидять і розмірковують над цим, дивуючись: “Як це могло бути? Ми так наполегливо працюємо з нашими подвійними сліпими дослідженнями плацебо, щоб забезпечити все наукове та неупереджене! "

Ну, психологи давно зрозуміли, що коли ви залучаєте людей до будь-якого процесу, навіть коли ви вкладаєте в систему перевірки, щоб спробувати збалансувати людську природу, людська природа виграє. Чому? Тому що ми люди! (Як це для кругових міркувань?) Ні, серйозно, людська природа в основному зводиться до того, що ми емоційні істоти з вадами та проблемами, і незалежно від того, наскільки чорною є чорнило чи біла сторінка, люди іноді роблять непередбачувані та дуже набагато ненауково. Що краще їх самих чи власного життя. Це допоможе другові чи колезі. Це забезпечить майбутній грант того ж фонду. Це забезпечить оновлення наших дослідницьких позицій. Це рухає десяткову крапку, щоб показати позитивні результати, які дозволять опублікувати дослідження. Це найкраще буде конкурувати у дослідженні. І т. Д. Тощо.

Сенс для мене простий і такий, якого я завжди дотримувався, - поставити всі дослідження в контекст і взяти дослідження з здоровою зерном солі. Зачекайте близько 10 років, щоб десяток-два дослідження показали подібні результати в тому ж напрямку, і тоді ви отримаєте досить надійну знахідку, яку зможете віднести до банку.

У всіх дослідників є порядок денний, навіть якщо це так просто, як хотіти, щоб дослідження було опубліковане, щоб інші в їх галузі знали результати, які вони виявили. Це все ще порядок денний. Найголовніше не заперечувати порядок денний чи людяність дослідників, а навпаки, сприйняти його. Прийміть, що дослідження, що фінансуються фармацевтикою, можуть показати більш позитивні результати, ніж дослідження, що не фінансуються за допомогою фармацевтики. Прийміть, що той, хто досліджував одну і ту ж теорію чи лікування протягом десятиліть, насправді дуже близький до цієї теорії чи лікування (і їх дослідження можуть це відображати). Прийміть, що дослідження - це в основному суб’єктивний людський процес, покликаний спробувати дійти до об’єктивних наукових результатів.

Жодна кількість обертань, маркетингу чи прокату не змінить фундаментального характеру дослідження. Натомість нам слід краще зрозуміти окремі дослідження, помістити їх у належний контекст і рухатись далі.

О, і виправити FDA, тому що це відомство серйозно потребує капітального ремонту.