Жертви та присяжні можуть мати різні ідеї щодо покарання

Перспектива людини відіграє важливу роль у тому, як, на нашу думку, слід застосовувати покарання для відновлення справедливості.

Нові психологічні дослідження виявляють, що треті особи - наприклад, присяжні - частіше використовують покарання як засіб відновлення справедливості за ненасильницьке правопорушення.

І навпаки, слідчі виявили, що за ненасильницьке правопорушення жертви хочуть відновити те, що вони втратили.

Висновки, які з’являються в журналі Природні комунікації, може запропонувати розуміння того, чим присяжні відрізняються від позивачів у прагненні відновити справедливість.

Дослідження, проведене в лабораторії когнітивного невролога Університету Нью-Йорка (Нью-Йорк), доктора філософії Елізабет Фелпс, також показує, що жертви замість того, щоб намагатись покарати злочинця, намагаються відновити те, що вони втратили.

"У нашій правовій системі фізичним особам пропонується покарати порушника чи ні, але такий вузький вибір може не врахувати альтернативні переваги відновлення справедливості", - сказав Оріель Фельдман Холл, доктор філософії, провідний автор дослідження. і докторант.

"У цьому дослідженні ми показуємо, що потерпілі насправді віддають перевагу іншим формам відновлення справедливості, таким як компенсація жертві, а не покаранню злочинця".

"Ці результати відрізняються від більшості висновків щодо соціальних покарань", - сказав співавтор Джей Ван Бавел, доктор філософії, професор кафедри психології Нью-Йоркського університету. "Зокрема, вони показують, що треті сторони приймають рішення щодо правосуддя, що суперечать побажанням жертв".

Дослідження було засноване на серії експериментів, в яких використана варіація "гри в ультиматум", загальноприйнятого методу, що використовується в психології та економічних дослідженнях, який визначає, як люди реагують на несправедливі грошові пропозиції.

У першому наборі експериментів, що складається з понад 100 предметів, гравець А пропонує розділити пиріг на 10 доларів з гравцем Б.

Гравець B може відповісти на пропозицію одним із таких способів: прийнявши пропозицію; покарання гравця А шляхом зменшення суми цього гравця в контратаку; рівномірно розділяючи пиріг так, щоб обидва гравці отримали половину; компенсація гравця В так, щоб виплата гравця В відповідала виплаті гравця А; або скасування запропонованого розколу - найсуворіша форма покарання, якщо гравець А спочатку запропонував несправедливий поділ.

Результати цього експерименту показали, що гравець B, найімовірніше, обрав варіант «компенсувати», а не будь-який з варіантів «покарання» (покарати чи відмінити), навіть коли гравець A запропонував дуже несправедливий розподіл $ 9 / $ 1.

Ці висновки показали, що, коли їм дають вибір, люди насправді віддають перевагу компенсації перед покаранням, коли вважають, що їм було завдано несправедливості.

Однак додатковий експеримент дав помітно різні результати.

У ньому третя сторона, гравець C, спостерігала за грою, яку ведуть гравці A та B. Цим учасникам було запропоновано приймати рішення від імені іншого гравця таким чином, що виплати будуть виплачуватися гравцям A та B, а не їм самим.

У цьому експерименті гравець C, відповідаючи на несправедливі пропозиції, обрав "зворотний" - варіант, який одночасно компенсує гравця B і карає гравця A - значно частіше, ніж гравець B для себе.

Іншими словами, учасники не виявляли переваг щодо покарання гравця А, коли це безпосередньо постраждало від порушення справедливості (тобто як друга сторона), але спостерігаючи за порушенням справедливості, націленим на іншу особу (тобто як третю сторону), учасники значно збільшились їх відповідь у відповідь.

Дослідники провели остаточну серію експериментів, в яких взяли участь більше 500 учасників, які прийняли в різний час як роль гравця В (особисто постраждала), так і роль гравця С (виступаючи від імені іншого гравця).

Як і раніше, коли суб'єкти були в ролі гравця B, вони виявляли сильні уподобання "компенсувати" - навіть коли пропозиції гравця A ставали дедалі несправедливішими (наприклад, розкол 9/1).

Однак, приймаючи роль гравця C, учасники змінили свою реакцію, вирішивши застосувати найсуворішу форму покарання до злочинця, продемонструвавши, що люди реагують по-різному, залежно від того, чи їх безпосередньо зачепило порушення чесності, чи спостерігають за іншою людиною.

Джерело: Нью-Йоркський університет