Відсутність плацебо Хоблз Дослідження мозку
Дослідники виявили, що, хоча багато компаній, що навчають мозку, наголошують на науковому обґрунтуванні або доказі того, що їх програми загострюють розум, більшість досліджень недостатньо враховують ефект плацебо, що є основним обмеженням.
Новий аналіз з’являється в журналі Перспективи психологічної науки.
Результати психологічних втручань, як і медичних, слід порівнювати з поліпшенням стану контролю, сказав професор психології Університету Іллінойсу д-р Даніель Саймонс, який написав статтю разом з доктором Вальтером Бутом та аспірантами когнітивної психології Кері Стотартом та Кассі Статтс, Університет штату Флорида.
У ході клінічного випробування нового препарату деякі учасники отримують таблетки з найважливішими інгредієнтами, а інші отримують інертну інертну таблетку - плацебо.
Оскільки учасники не можуть сказати, що вони отримали, люди в кожному стані повинні з однаковою ймовірністю очікувати покращення.
На відміну від цього, для більшості втручань у психологію учасники знають, що є у їхній "таблетці", - сказав Саймонс.
"Не можна використовувати програму тренування мозку протягом 10 годин, не знаючи, який тип тренінгу ви пройшли", - сказав він.
«Люди можуть формувати очікування щодо того, що покращиться, виходячи з їх досвіду з тренувальними завданнями, а існування відмінностей в очікуваннях між людьми в лікувальних та контрольних групах потенційно підриває будь-які твердження про те, що покращення відбулося завдяки самому лікуванню. Жодне з досліджень, процитованих компаніями, що займаються тренінгом мозку, не розглядає різні очікування між групами ".
Просто наявність "активної контрольної групи", яка робить щось протягом того самого періоду часу, що і група лікування, не захищає від ефекту плацебо, сказав Саймонс.
Лікувальна група, яка виконує режим інтенсивного тренування пам’яті, може очікувати поліпшення ефективності інших когнітивних завдань, що оцінюють пам’ять. Контрольна група, яка займається кросвордами або дивиться DVD-диски стільки ж часу, швидше за все, не очікуватиме такої ж кількості покращень для тих самих завдань, сказав він.
"Ці проблеми не обмежуються дослідженнями тренування мозку", - сказав Саймонс. "Вони справедливі майже для всіх досліджень втручання".
Щоб проілюструвати поширеність цієї проблеми, дослідники вивчили очікування щодо поліпшення у вивченні ефекту гри у ігрові відеоігри на показники сприйняття та уваги.
"Такі дослідження виявляють більші покращення у виконанні завдань уваги та сприйняття після тренувань з екшн-відеоіграми, ніж після тренувань з іграми без дії протягом стільки ж часу", - сказав Бут. "Однак навіть при такому стані активного контролю ці втручання все ще мають ризик диференціальних ефектів плацебо".
В одному експерименті дослідники виміряли очікування у двох дослідженнях, в яких брало участь 200 учасників.
Учасники переглянули або коротке відео екшн-гри («Нереальний турнір»), або одну з ігор, яка зазвичай використовується як контроль у цих дослідженнях («Тетріс» або «The Sims»).
Потім вони читали описи когнітивних тестів, що використовувались у дослідженнях, переглядали короткі відеоролики з тестами та відповідали на запитання про те, чи, на їх думку, покращиться їх результати в результаті тренінгу з відеоігри, яку вони переглядали.
Фактичний вплив втручання може бути нерівним завдяки очікуванням людини.
У цьому випадку результати показали, що очікування щодо покращення були більшими для групи екшн-ігор, ніж для контрольних ігор на тих самих тестах, які показали більші вдосконалення в навчанні екшн-грі в інтервенційних дослідженнях.
Фактично, схема очікуваних поліпшень точно відповідала реальним покращенням, які спостерігалися в дослідженнях втручання у відеоігри, виявили дослідники.
"Якщо очікування щодо поліпшення повністю узгоджуються з реальними поліпшеннями, тоді будь-які твердження про ефективність лікування є передчасними", - заявив Саймонс. "Дослідники повинні спочатку усунути різницю в очікуванні в різних умовах".
«Хоча учасники психологічних втручань зазвичай знають природу свого втручання - ви не можете грати у відеоігру, не знаючи гри, в яку граєте, - є кроки, які дослідники можуть зробити, щоб переконатися, що переваги групи лікування не обумовлені відповідно до очікувань, - сказав Бут.
Наприклад, дослідники можуть ввести учасників в оману щодо очікуваних вигод від конкретного втручання, надаючи тим, хто в контрольній групі, вищі очікування щодо поліпшення, ніж у групі, яка отримує лікування.
Дослідники також можуть оцінити очікування, породжені лікуванням, в окремій вибірці учасників, щоб переконатися, що очікування не відрізняються між втручанням та контрольним лікуванням.
"Хоча ефекти плацебо також можуть бути корисними, ми повинні знати, що спричинює поліпшення втручання", - сказав Саймонс.
«Ми не хочемо рекомендувати нові методи лікування, змінювати шкільні програми чи заохочувати людей похилого віку купувати ігри для тренування мозку, якщо переваги пов’язані лише з очікуванням на покращення.
"Тільки використовуючи кращі активні засоби контролю, які відповідають очікуванням, ми можемо зробити остаточні висновки щодо ефективності будь-якого втручання".
Джерело: Університет Іллінойсу
