Чому деякі реагують на кризи альтруїзмом, а інші - страхом

Чому деякі люди реагують із співпереживанням перед кризою, а інші зачиняють свої двері?

Коли в 2014 році спалахнула епідемія Ебола, багато людей відповіли зі страхом, закликаючи подорожуючих із Західної Африки потрапити на карантин, включаючи працівників гуманітарних служб, які повертаються з цих районів. Цей самий тип відповіді знову з’являється із кризою сирійських біженців.

Чи відповідає людина на ризиковану ситуацію альтруїзмом чи страхом, це глибоко вкорінено в конкретних культурних цінностях, світоглядах та емоціях кожної людини, згідно з новим дослідженням експерта з комунікації з питань ризику доктора Джанет Ян з Університету Буффало. На реакцію на кризи також впливає те, як кожна людина має справу з інформацією про фактичний ризик.

Щоб краще зрозуміти реакцію США на епідемію Еболи, яку Всесвітня організація охорони здоров’я назвала найбільшим і найскладнішим спалахом Еболи в історії, Ян провів експериментальне опитування, в якому взяли участь репрезентативна національна вибірка 1046 дорослих американців у віці від 18 до 91 року.

Учасникам продемонстрували макет історій New York Times, таких як „Випадки Ебола можуть досягти 1,4 мільйона за 4 місяці, C.D.C. оцінки », призначена для маніпулювання сприйняттям ризику. Учасникам групи версій з високим ризиком було сказано, що Центри контролю та профілактики захворювань підтвердили два діагностовані випадки Еболи в США, тоді як версія з низьким ризиком цього факту не бачила.

Отримані дані показують, що такі фактори, як більш індивідуалістичний («сам собі») та ієрархічний світогляд («ресурси слід розподіляти на основі геополітичних кордонів»), а також гнів з приводу спалаху Еболи призвели до менш альтруїстичних поведінкових намірів серед респонденти.

Учасники з більш «солідарним» або «комунітарним» поглядом, який вважає людей такими, що потребують залежності один від одного і які сумують з приводу епідемії, частіше висловлювали альтруїстичні наміри.

У будь-якому випадку, спілкуючись про гуманітарну кризу, "вкрай важливо прагнути зменшити сприйману соціальну дистанцію між жертвами та тими, хто може запропонувати допомогу", - пише Ян.

Крім того, під час розмови з людьми, які вважають, що спалах Еболи може вплинути на Сполучені Штати, якщо вони не будуть ефективно контрольовані, Янг припускає, що "комунікаційні повідомлення можуть містити більше фактів і статистичних даних, оскільки ці особи частіше обробляють цю інформацію".

Навпаки, людей, які не вважають Еболу нагальною загрозою для США, може бути ефективніше спонукати до альтруїстичних дій повідомленнями, "які вражають емоційний шнур, такий як сум і симпатія", додає вона.

У відповідній статті дослідників Болонського університету Габріеле Праті та Луки П’єрантоні також було визначено низку сприйняття ризику та інші фактори, що вплинули на реакцію 486 дорослих італійців.

Дослідження було проведено для аналізу взаємозв'язку між сприйняттям ризику Еболи, рівнями знань про Еболу та (кричущими та витонченими) упередженнями щодо африканських іммігрантів. Отримані дані підтверджують думку про те, що «сприйняття ризику та занепокоєння щодо Еболи можуть викликати етноцентричне та ксенофобське ставлення», оскільки Ебола оформлена як хвороба, яка вражає «інших», таких як африканські іммігранти.

Низький рівень знань про Еболу вважався чинником, що сприяє виникненню ксенофобських настроїв у відповідь на ризик Ебола. Загалом дослідження також вказує на те, що "люди, які живуть у розвиненій країні без широкого поширення Еболи, особливо не стурбовані Еболою і не відчувають ризику зараження вірусом", - пишуть автори.

Висновки опубліковані в Інтернеті в журналі Аналіз ризиків.

Джерело: Товариство аналізу ризиків