Керівників, які займають моральну позицію, а потім змінюють свою думку, судять суворо

Згідно з новим дослідженням, проведеним Американською психологічною асоціацією, лідерів засуджують досить суворо, коли вони передумають з питань, які вони раніше стверджували, що підтримують завдяки своїй моралі.

Ці лідери сприймаються як лицеміри, менш ефективні та менш гідні майбутньої підтримки.

«Лідери можуть обрати моральну позицію, вважаючи, що це покращить сприйняття аудиторії. І це спочатку. Але всім людям, навіть лідерам, іноді доводиться передумати », - сказала провідний автор Тамар Крепс, доктор філософії, з Університету Юти.

«Наше дослідження показує, що лідери, які змінюють свою моральну думку, вважаються більш лицемірними, а не такими мужніми чи гнучкими, порівняно з тими, чий початковий погляд базувався на прагматичному аргументі. Через таке сприйняття лицемірства вони також розглядаються як менш ефективні та менш гідні підтримки ".

Для дослідження, опублікованого в Журнал особистості та соціальної психології, дослідники провели серію з 15 Інтернет-експериментів, в яких взяли участь понад 5500 американських учасників у віці від 18 до 77 років. У кожному експерименті учасники дізнавались про політичних чи бізнес-лідерів, які змінили свою думку щодо певного питання.

Деяким учасникам було повідомлено, що початкові позиції лідерів базуються на моральній позиції. Іншим сказали, що позиція базується на прагматичному аргументі, наприклад, на користь економіці.

У всіх експериментах учасники оцінювали лідера, який змінив свою думку щодо моральної позиції, як лицемірнішого та, в більшості випадків, менш ефективного та гідного їх підтримки, ніж лідери, початкова позиція яких була прагматичною чи логічною.

Найдивовижнішим було те, наскільки важко було усунути ефект, за словами Крепса.

“У різних дослідженнях ми намагалися перевірити різні фактори, які, на нашу думку, могли послабити ефект. Наприклад, що, якби лідер використовував ту ж моральну цінність у пізнішому погляді, що і в попередньому? Що, якби лідер не покладався на підтримку населення і, отже, не мав би підстав змиритися? "

“А як щодо учасників, які вірили в моральний релятивізм, думку, що спочатку не існує об’єктивної реальності? Жодне з цих речей не змінило ситуації - спочатку моралі, що змінюють розум, постійно здавалися більш лицемірними », - сказала вона.

Висновки показують, що люди думають, що порушення моральних зобов’язань є не тільки складним, але й неправильним.

«Загалом, ці результати створюють похмуру картину для спочатку моральних лідерів. Коли лідери займають моральну позицію, вони, мабуть, мало що можуть зробити, щоб уникнути сприйняття їх лицемірними, якщо вони виявлять, що їм пізніше доведеться передумати », - сказав Крепс.

Для лідерів, які все ще використовують моральні аргументи, є хороша новина, якщо їм доведеться передумати пізніше, сказав Крепс. Хоча у всіх випадках лідери, які змінили позицію щодо моральної позиції, розглядалися як більш лицемірні, вони не вважалися менш ефективними або негідними підтримки, якщо вони заявляли, що це відбувається через особистий перетворюючий досвід або поза їхнім контролем через зовнішні сили ,.

“Ми знаємо, що моральні переконання, як правило, залишаються незмінними з часом. Отже, лідери повинні займати моральну позицію лише в тому випадку, якщо вони мають основні переконання, щоб підтримати ці позиції », - сказав Крепс. "Якщо прийняти неправдиву моральну точку зору, щоб спробувати підтримати моралізуючу аудиторію, це може дати неприємні наслідки, якщо лідеру пізніше доведеться змінити цю точку зору".

Джерело: Американська психологічна асоціація