Переконання про пам’ять часто помиляються

На думку експертів, люди погано прогнозують або визнають те, що вони дізналися - віра, яка веде до поганих суджень.

"Існує роз'єднаність між переконаннями, судженнями та фактичною пам'яттю", - заявив психолог Коледжу Вільямса Нейт Корнелл. Попросіть людей передбачити, як і що вони дізнаються, і "у багатьох ситуаціях вони роблять дивовижно погану роботу".

Чому? Нове дослідження Корнелла та його колег стверджує, що ми робимо прогнози щодо пам’яті на основі того, як ми почуваємось, коли стикаємося з інформацією, яку слід засвоїти, - і це може збити нас з дороги. Наші переконання щодо нашої пам’яті часто помилкові.

Дослідники провели три експерименти, кожен з яких брав близько 80 учасників від підлітків до людей похилого віку.

Щоб перевірити взаємозв'язок між «метапам’яттю» - або переконаннями та судженнями про пам’ять - та ефективністю, вони розглянули два фактори: простоту обробки інформації та обіцянку майбутніх можливостей навчання.

Учасникам послідовно показували слова великими чи малими шрифтами та просили передбачити, наскільки добре вони запам’ятають кожне. В одній ітерації експерименту вони знали, що у них буде або ще один шанс, або жоден, щоб вивчити слова; в іншому - ще три шанси чи жоден. Потім їх перевіряли на пам’ять цих слів.

Як і слід було очікувати, розмір шрифту впливав на судження, але не на пам’ять. Оскільки більші шрифти відчували себе більш плавно обробленими, учасники думали, що їх буде легше запам’ятати. Але вони не були.

Кількість навчальних можливостей справді вплинуло на пам’ять - і чим більше повторень, тим краща продуктивність. Учасники передбачали, що це буде так, але значно недооцінили покращення, яке дало б додаткове дослідження. Віра впливала на судження, але не сильно.

У третьому експерименті учасникам задавали питання щодо оцінки впливу розміру шрифту та вивчення на їх навчання. Вони все ще неправильно вважали, що розмір шрифту має значення. Але вони були в 10 разів більш чутливими до кількості досліджень, ніж у попередніх експериментах.

Цього разу вони базували свої відповіді на своїх переконаннях, а не на безпосередньому досвіді та судженнях.

Що нас дурить? По-перше, «автоматична обробка»: «Якщо щось легко обробити, ви припускаєте, що добре запам’ятаєте, - говорить Корнелл. По-друге, є "упередження стабільності": "Люди поводяться так, ніби їхні спогади залишаться такими ж у майбутньому, як і зараз". Знову неправильно.

Насправді, «напружена обробка» веде до більш стабільного навчання. І «спосіб кодування інформації базується не на простоті; це базується на значенні ". Іншими словами, ми пам’ятаємо, що для нас є значущим.

Навряд чи ми почнемо перевіряти свої судження кожного разу, коли робимо таке, каже Корнелл, "Це занадто повільно". Тож нам просто доведеться вивчати більше, ніж ми думаємо. А щоб зберегти спогади, було б розумно вести журнал.

Дослідження буде опубліковане в журналі Psychological Science Асоціація психологічних наук.

Джерело: Асоціація психологічних наук