Школи можуть допомогти дітям навчитися ефективно сперечатися
Замість того, щоб докоряти нашим дітям за їхню схильність сперечатися, мабуть, ми повинні бути вдячні, що вони навчились значної навички.
Зараз викладачі називають аргументовані міркування однією з основ студентів, з якими слід залишити школу.
Але що це за навички і як їх набувають діти? Дінна Кун та Аманда Кровелл з Педагогічного коледжу Колумбійського університету розробили інноваційну навчальну програму, яка сприятиме їхньому розвитку та вимірятиме результати.
Серед їх висновків, опублікованих в Психологічна наука, діалог - кращий шлях до розвитку аргументаційних навичок, ніж письмо.
"Діти дуже рано беруть участь у розмовах", - сказав Кун. "Це має сенс у реальному житті". Виконання письмового завдання, навпаки, значною мірою передбачає з’ясування того, чого хоче вчитель, і його виконання. Для студента "це єдина його функція".
Кун і Кровелл провели трирічне втручання в середній міській школі, учні якої були переважно іспаномовними, афроамериканцями та малозабезпеченими. Починаючи з шостого класу, брали участь два класи загальною кількістю 48 дітей; групу порівняння з 23 викладали більш звичним способом.
Кожен рік включав чотири сегменти з 13 класів. Кожного кварталу студенти розважали одну соціальну проблему - починаючи з предметів, близьких до їхнього життя, таких як шкільна дисципліна, і переходячи до питань із більш широким соціальним наслідком, таких як аборти та контроль за зброєю.
Вибираючи свої сторони та працюючи в групах, студенти готувались до дебатів - перелічуючи та оцінюючи причини своїх переконань, вигадуючи аргументи опонентів, розглядаючи контраргументи та спростування. Потім пари однобічних учнів обговорювали протилежні пари.
Протягом двох і трьох років під час кожного циклу учасникам пропонувалося сформулювати запитання, відповіді на які допомогли б їм аргументувати - спосіб пропаганди їх оцінки доказів. Незабаром вони не лише породили багато питань, але й зголосились дослідити відповіді.
Дебати відбувались за допомогою комп’ютера - ще одна новація втручання - тому діалог залишився на екрані, сприяючи роздумам. Цикл завершився жвавою «розборкою» між командами, в якій студенти поодинці зайняли «гаряче крісло», обговорюючи супротивника, але могли звернутися до своїх товаришів по команді для тактичних «тулень».
Нарешті, студенти написали окремі есе, в яких обґрунтовували свої позиції з даної теми.
Клас порівняння брав участь у обговоренні повних класів викладачів подібних тем та писав есе - 14 щорічно порівняно з чотирма групами втручання.
До втручання та після кожного року всі студенти писали реферати на абсолютно нові теми. Дослідники проаналізували їх на предмет видів та кількості аргументів - тих, що зосереджувались на чеснотах власної сторони; ті, хто звертається до протилежної сторони («подвійна перспектива»); і тих, хто намагається зважити плюси і мінуси кожної сторони (“інтегративна перспектива”). Вони також розглянули питання, на які студенти хотіли б отримати відповіді.
Щодо кожного підрахунку експериментальна група робила краще, наводячи більше вищих форм аргументів і перелічуючи більше питань щодо суті, ніж контрольна група.
Що найважливіше, сказав Кун, діти сприйняли ключову цінність громадянства: обгрунтовані аргументи мають значення. Вони це теж висловили. "Ми отримали невелику скаргу з сусідніх класів, що там трохи шумно", - сказала вона.
Джерело: Асоціація психологічних наук
