Подвійний стандарт примусового лікування
Історично склалося так, що ця професія постраждала від зловживання цим правом - настільки, що закони про реформи в 1970-х і 1980-х забирали право професії у них, щоб обмежити людей проти їхньої волі. Зараз для такого примусового лікування потрібен підпис судді.
Але з часом цей судовий нагляд - який повинен бути перевіркою в нашій системі стримувань і балансу - здебільшого став штампам для того, що лікар вважає найкращим. Голос пацієнта знову загрожує замовкненням, тепер під виглядом «допоміжного амбулаторного лікування» (просто сучасний, інший термін примусового лікування).
Цей подвійний стандарт повинен закінчитися. Якщо нам не потрібне примусове лікування хворих на рак, які можуть бути вилікувані за допомогою хіміотерапії, то мало виправдання для того, щоб тримати його навколо психічного захворювання.
Доктор медицини Чарльз Х. Келлнер ненавмисно подає прекрасний приклад цього подвійного стандарту в цій статті про те, чому він вважає, що електросудомна терапія (ЕКТ, також відома як шокова терапія) не повинна дотримуватися тих самих стандартів, що схвалені FDA або інші препарати медичні вироби:
Так, ЕСТ має несприятливі наслідки, включаючи втрату пам’яті для деяких останніх подій, але всі медичні процедури щодо захворювань, що загрожують життю, мають несприятливі наслідки та ризики. Важка депресія настільки ж летальна, як рак або серцеві захворювання. Недоречно дозволяти громадській думці визначати медичну практику щодо психічної хвороби; цього ніколи не трапиться при не менш важкій непсихіатричній хворобі.
І все-таки, як не дивно, якщо хтось помирав від раку чи серцевих захворювань, він має абсолютне право відмовитись від лікування від своєї недуги. То чому люди з психічними розладами можуть позбавити їх подібного права?
Люди, яким щойно сказали, що вони страждають на рак, часто не в своєму “правильному” розумі. Багато людей ніколи не оговтуються від цієї інформації. Деякі гуртуються, проходять лікування і живуть довгим і щасливим життям. Інші відчувають, що їм винесли смертний вирок, змирилися з хворобою і відмовляються від лікування.
Поки вони роблять це в тиші свого дому, ніхто, здається, не особливо турбується.
З психічними розладами не так. Незалежно від того, що викликає занепокоєння - депресія, шизофренія, біполярний розлад, чорт, навіть СДУГ - вас можуть змусити лікуватися проти вашої волі, якщо лікар вважає, що це може вам допомогти. Технічно він або вона також повинні бути стурбовані вашою готовністю жити, але хіба онколог також не турбується про волю свого пацієнта жити?
Я боровся з цим подвійним стандартом усе своє професійне життя. На початку своєї кар’єри я вважав, що професіонали мають право змусити людину проходити лікування. Я обґрунтував цю позицію - як це роблять більшість психіатрів та психологів - аргументуючи собі, що оскільки багато психічних розладів можуть затьмарити наше судження, це здається часом чимось доречним час від часу.
Однак мене ця ідея ніколи не влаштовувала повністю, оскільки вона здавалася абсолютно невідповідною основним правам людини на свободу. Чи не повинна свобода переважати право звертатися з кимось, особливо проти їхньої волі?
Після розмов із сотнями людей протягом багатьох років - пацієнтами, клієнтами, вижилими, людьми, що одужували, адвокатами і навіть колегами, які добровільно проходили психіатричні процедури, такі як ЕКТ, я прийшов до іншої точки зору. (На щастя, схоже, лікування ЕКТ занепадає і може колись піти шляхом птах-додо.)
Примусове лікування є неправильним. Подібно до того, як жоден лікар ніколи не змусив би когось проходити лікування раку проти їхньої волі, я більше не можу підтримати обґрунтування, яке виправдовує примушення співвітчизників проходити лікування з приводу занепокоєння з приводу психічного здоров'я без їхньої згоди.
Як суспільство ми раз за разом доводили, що не можемо розробити систему, яка не буде зловживана або використана так, як вона ніколи не передбачалася. Судді просто не працюють як перевірка на примусове лікування, оскільки вони не мають жодної обґрунтованої підстави, на якій насправді могли б переконати своє рішення за короткий час, який їм дано для прийняття рішення.
Повноваження змусити лікування - чи то через закони про зобов’язання за старим стилем, чи за законом про „допоміжне амбулаторне лікування” за новим типом - не можна довіряти іншим, щоб вони мали співчуття чи як крайній засіб.
Те, що повинно бути достатнім для решти ліків, повинно бути достатнім для проблем психічного здоров'я. Якщо онколог не може змусити хворого на рак пройти рятувальну хіміотерапію, мало що може виправдати наше використання цього типу сили в психіатрії та психічному здоров’ї.
Це подвійний стандарт у медицині, який тривав досить довго, і в сучасний час пережив своє призначення - якщо він коли-небудь був.
