Пам’ятаючи разом: чи є 2 голови кращими за одного?
Дослідження пам’яті пройшло довгий шлях з часів перших досліджень, які багато хто з нас дізнався на уроках психології. Існує відоме дослідження лабораторій Белла щодо короткочасної пам’яті, яке призвело до знаменитої аксіоми «7 плюс-мінус два» - це стосується того, скільки «слотів» ми можемо використовувати «в своїй голові» в режимі реального часу, зберігаючи його там "обробляти", послідовність, маніпулювати.
Це по суті вважається «робочою пам’яттю» в новій мові, але це раннє дослідження є основою для нашого (оригінального) 7-значного телефонного номера. Окрім цього (тобто із введенням кодів районів) ті, чий обмеження зручно нагадує 7 цифр, навчилися “шматувати” інформацію, щоб 212 або 415 кодів регіону запам'ятовувались як одиниця, щоб брати лише слот. По суті, це людська оперативна пам’ять, тоді як інші навички міркувань покладаються на неї як на частину нашого більшого „процесора”.
Тепер повернемось до людей і людської пам’яті ...
Одна з презентацій, яку я відвідав на щорічній зустрічі Американської психологічної асоціації, повертається до фундаментальних досліджень і фокусується на серії досліджень „соціальної пам’яті”, розглядаючи, наскільки ситуація може вплинути на запам’ятовування та отримання інформації - зокрема, якщо це спільні зусилля групи проти одиночної пам’яті.
Назва презентації була особливо провокаційною в цей час пов’язаності з пристроями, соціальними мережами та смарт-телефонами:
Соціальні впливи на пам’ять:
Ризики навчання та запам’ятовування з іншими
Я був готовий до нових висновків про вплив на тривалість уваги або висновків про те, як ехокамера «презентації фактів» серед груп або в популярних ЗМІ може представляти «небезпеку». Або ризики та переваги запам’ятовування за допомогою обговорення твітів чи запам’ятовування стіни друга у Facebook тощо. Це було не так, і не було цілком небезпечно, щоб люди навчалися або згадували в групах.
Супарна Раджарам, доктор філософії, представила низку дуже суворих досліджень, які виявили низку ситуацій, коли “соціальне навчання” було відносно неефективним порівняно з особливою пам’яттю. Однією із змінних, що з’явилися, була „репетиція”, або повторення / повторне опромінення частини пам’яті, що, як правило, розглядається як важлива допомога в початковій пам’яті, але, як видається, також є важливим фактором пошуку.
Ці дослідження виходять за рамки "залежного від держави навчання" (що свідчить про те, що легше згадати щось, коли перебуває в тому ж кадрі, що й тоді, коли відбулося початкове навчання), і підкреслюють, як колективна пам'ять, як і навички індивідуальної пам'яті, відображає речі в групах, як а також окремих людей, таких як рівень здатності до організації.
Якщо взяти 5 людей і попросити їх згадати 5 предметів зі списку, можливо, кожен з них запам’ятає різні речі, щоб сукупний результат був кращим за будь-яку особу. З іншого боку, немов ті, хто грає у Boggle, добре знають, у вас також може виникнути ситуація, коли ті самі кілька слів згадуються, «викреслюючи» результат довшого списку.
Здається, важливим фактором є те, як завдання подається, опосередковується та організовується, коли ефективні групи можуть використовувати колективну владу, а дезорганізовані групи справляються гірше, ніж самотні особи. І тому групову пам’ять, як і індивідуальну пам’ять, можна розглядати як один із компонентів “виконавчого функціонування” з ефективним використанням “робочої пам’яті”, а також організацію та послідовність виконання завдань як частину загального завдання.
Наскільки гарною повинна бути наша пам’ять, індивідуально? Наскільки ми можемо покладатися на інших, щоб ефективно допомогти нам згадати вивчені матеріали?
