Ми самотніші у Facebook, Інтернеті?
Стівен Марке, письменник-романіст у травні 2012 року Атлантичний, сплітає купу анекдотів, щоб припустити, що Facebook робить нас самотнішими.
Відома дослідниця Массачусетського технологічного університету Шеррі Теркл, яка базує свої висновки на нескінченному потоці інтерв’ю in vitro з підлітками та молодими людьми, запропоноване на вихідних у Нью-Йорк Таймс ця технологія, безумовно, робить нас більш зв’язаними… але ці зв’язки більш дрібні та менш багаті, ніж традиційні очні розмови.
Це цікаві спостереження, але чи пропонують вони нам помилкову дихотомію? Або пропонуючи причинно-наслідкові зв’язки, коли їх ще не встановлено?
Марке починає помилковий аргумент дихотомії, ставлячи запитання на зразок:
Питання майбутнього полягає в наступному: чи є Facebook частиною, що відокремлює, або частиною об’єднання; це туляться до тепла чи перебирається від болю?
Дослідження мають деякі відповіді на ці питання, які Марке досліджує певною мірою у своєму есе з 5344 слова. Дані насправді демонструють досить складні стосунки - опосередковані особистістю, психологічною стійкістю, соціальними факторами та частотою використання технології. Це не буде така приємна, чиста, чорно-біла помилкова дихотомія, до якої прагнуть так багато письменників.
Іншими словами, це німе запитання, оскільки відповідь не така, на яку можна відповісти простим «так» або «ні». Facebook не має більше сили «зробити» нас самотніми, ніж читання книги чи перегляд телевізора.
Що саме те, що експерт з самотності Джон Качіоппо говорить Марке в тій самій статті:
Звичайно, я пропоную Качіоппо, це означає, що Facebook та подібні неминуче роблять людей самотнішими. Він не погоджується. За його словами, Facebook - це лише інструмент, і як будь-який інструмент, його ефективність буде залежати від користувача.
Ви можете за допомогою молотка побудувати будинок або підбити іншу людину. Але ніхто не витрачає часу на запитання, що провокують на роздуми, на кшталт: "Чи молотки змушують нас стати більш вбивчими?"
Марке, однак, не дозволяє здоровому глузду чи даним досліджень зупинити його прийти до своїх заздалегідь визначених висновків:
Що Facebook розкрив про людську природу - і це не є незначним відкриттям - це те, що зв'язок - це не те саме, що є зв'язок, і що миттєвий і повний зв'язок - це не порятунок, не квиток у щасливіший, кращий світ чи більше визволена версія людства. […]
Facebook заперечує нам задоволення, глибину якого ми недооцінили: шанс забути про себе на деякий час, шанс відключитись.
А? Справді ?? Facebook просто виявив, що?
Я думаю, що більшість з нас вже були в цьому новаторському "одкровення". Ми знали, що коли поштова служба робить доставку листів надійнішою, і люди можуть відправляти листи туди-сюди на тисячі миль. Ми дізналися про це знову, коли телефон став звичним явищем, і ми могли миттєво зв’язатися з кимось іншим у світі, просто набравши набір номерів на маленькому електронному пристрої.
Крім того, я повинен запитати, хто навколо насправді вірив, що Facebook - це засіб, до якого людина звернеться, щоб знайти більше щастя? Це просто як старий телефон ... Дозволяючи нам зв’язуватися та повторно зв’язуватися з іншими у простій, часто - але не завжди, ані виключно - короткій формі.
Нарешті, інструменти не можуть заперечувати вам що-небудь. Молот не заперечує, що ви використовували його для будівництва будинку, так само, як і заперечує використання його для вбивства іншої людини. Це лише вибір Люди - раціональні, мислячі люди - можуть зробити. Відкидати вину на саму технологію нераціонально і проблематично. Якщо ви хочете відключити, просто зробіть це. Якщо ви хочете прочитати книгу, просто зробіть це. Якщо ви хочете не бути на Facebook, вийдіть з системи.
Зв’язки не рівні змістовній розмові
Шеррі Теркл за великим рахунком повторює аргумент, припускаючи, що багато хто з нас заплуталися в тому, що через соціальні мережі, такі як Facebook, пов'язані з тим, що значущим зв'язку. Це тонка, але потенційно важлива диференціація.
У тиші зв'язку люди втішаються тим, що спілкуються з великою кількістю людей - дбайливо тримаються на відстані. Ми не можемо наїстися один одного, якщо можемо використовувати технології, щоб тримати одне одного на відстанях, які ми можемо контролювати: не надто близько, не надто далеко, в самий раз. Я вважаю це ефектом Золотоволоски.
Надсилання текстових повідомлень, електронної пошти та розміщення повідомлень дозволить представити себе тим, ким ми хочемо бути. Це означає, що ми можемо редагувати. А якщо хочемо, можемо видалити. Або ретуш: голос, плоть, обличчя, тіло. Не надто багато, не надто мало - в самий раз.
Людські стосунки багаті; вони брудні та вимогливі. Ми навчились звички очищати їх за допомогою технологій. І перехід від розмови до зв’язку є частиною цього. Але це процес, коли ми обмінюємось собою. Гірше, здається, що з часом ми перестаємо дбати, ми забуваємо, що є різниця.
Але знову ж таки, це малює картину світу, де це або одне, або друге - в Інтернеті чи віч-на-віч.1 Але останні покоління дітей ростуть у світі, де двоє зливаються в основному як одне ціле, де люди використовують цю технологію як спосіб щоденного зв’язку зі своїми однолітками.
Такі технологічні зв’язки зовсім не виключають реальних розмов. Якщо їх у нас немає, це тому, що це наш вибір - технологія не вибирається для нас. Телефони не стали менш поширеними (якщо що, навпаки, через використання мобільних телефонів). Ми просто вирішили менше використовувати їх як аудіопристрої.
Ми спостерігаємо зростання нових технологій, які допомагають формувати та змінювати спосіб взаємодії людей між собою, іноді дуже фундаментальними способами. Так само, як це зробив автомобіль. Так само, як це зробило радіо. Так само, як це зробив телефон. Так само, як це робило телебачення. І так далі…
Але тоді деякі люди припускають, що, оскільки ці способи відрізняються від звичних, вони автоматично гірші. Тут починаються проблеми. Різне не автоматично відповідає поганому, і без кількісно вимірюваних показників у вас є лише суб’єктивна лінза, в якій можна проводити вимірювання. (Теркл, на жаль, не використовує багато кількісних даних, щоб дійти до своїх висновків.)
Закриваючі думки
Це правда - я, як і багато людей в Інтернеті, не веду тривалих затяжних розмов з іншими - друзями, родиною чи колегами. Але те, що я роблю, це те, чого я не міг зробити легко два десятиліття тому - підтримувати зв’язок із сотнісним колом.
Це не заважає мені вести ці поглиблені очні розмови або відкладати їх. Я не маю ілюзій (або оман), що наявність сотні чи тисячі соціальних мереж робить мене більш соціальним. Можливо, я один у це вірю, але я не думаю.
Я думаю, що більшість із таких послуг, як Facebook, Twitter та інші, використовуються як інструменти, якими вони є. Ми використовуємо їх, щоб допомогти запланувати час віч-на-віч, не відставати від наших друзів, які більше не живуть поруч, і залишатися з ними дещо на зв’язку.
Коли я проводжу час зі своїми технологічно пов’язаними та кмітливими племінниками та племінницями, ми відкладаємо технологію, щоб провести деякий час разом. Або ми використовуємо його для участі у спільних заходах (наприклад, відеоіграх) - те, що дорослі та діти робили без шкоди протягом десятиліть.
Зв’язок справді інший, ніж був десятиліття тому. Через десятиліття знову буде по-іншому. Чи будуть ці зв’язки слабшими чи міцнішими, повністю залежить від людини, яка використовує інструменти.
Для подальшого читання
Facebook робить нас самотніми? - Стівен Марке
Політ із розмови - Шеррі Теркл
Виноски:
- Я не можу не запитати, чи це лише старий журналістський пристрій, який регулярно виводили найкращі письменники, аби лише допомогти переглядати сторінки, як це робили століттями для продажу газет та інших ЗМІ. Зрештою, потрібно мало фантазії чи зусиль, щоб припустити, що просте зло є корінням нещастя людей. Щоб пояснити складні, тонкі стосунки, що трапляються, потрібно набагато більше зусиль і часу. Як не дивно, Марке робить багато хорошого, пояснюючи, але потім заперечує всі дані досліджень та експертну думку власною думкою в кінці статті. [↩]
