Чи надмірно діагностується СДУГ? Це ускладнено, частина 2

На початку цього року CDC опублікував дані, які показали, що діагнози синдрому дефіциту уваги і гіперактивності (СДУГ) зростали за останні кілька років. Але дані CDC також показали, що діагнози зростали по всьому світу за множинними психічними розладами.

Однак деякі ЗМІ того часу зосереджувались лише на збільшенні діагнозу СДУГ. Ця стаття з двох частин (частина 1 тут) досліджує, чи дійсно існує діагноз СДУГ "над" - чи це складніше, ніж відповісти простим "так" чи "ні".

Недавнє дослідження BMJ

Останній місяць престижний BMJ вступив у сутичку з цим дослідженням (Thomas et al., 2013) - яке, на жаль, лише затьмарює речі. Дослідники відзначають зростання діагнозу СДУГ ... але не лікарями, а самозвітами батьків:

В опитуваннях населення США поширеність діагнозу СДУГ серед батьків зросла з 6,9% у 1997 році до 9,5% у 2007 році.

Що все добре і добре, але дослідники впевнені, що батьки точно повідомляють про діагноз своїх дітей (на відміну від нейтрального методу збору фактичних даних діагностики з самих медичних записів).

І хоча автори BMJ відзначають зростання діагнозу СДУГ у всьому світі - посилаючись на зміни в критеріях DSM (які востаннє були змінені близько 20 років тому), - більшість країн насправді не використовують DSM для діагностики психічних розладів. Австралія та Великобританія використовують МКБ-10 більше, ніж DSM. Тож зміни до DSM насправді не відображаються у більшості клінічних практик у цих країнах.

Хоча BMJ наводить три причини цієї "надмірної діагностики" СДУГ, їх дані насправді не допомагають їх аргументам. Наприклад, однією з причин, яку вони посилаються на зміни в поширеності СДУГ, є «зміна визначень». Але останньою серйозною зміною визначення СДУГ було, як я вже згадував, майже 20 років тому. Як це пояснює зростання, яке вони відзначали вище з 1997 по 2007 рік? 12

Невиконані критерії є ще однією причиною, яку вони посилаються - і насправді цей, швидше за все, враховує зміни так само, як і будь-що інше. Але це приємний спосіб сказати, що самі професіонали справді падають у правильному та суворому застосуванні діагностичних критеріїв.

Нарешті, вони посилаються на комерційний вплив:

Реклама в Інтернеті через “веб-сайти з інформацією про психічне здоров’я” також є ефективним інструментом для сприяння дискусіям про охорону психічного здоров’я.

Так, це правильно - допомагати навчати споживачів - це, очевидно, погана річ для деяких. Тому що, якщо людина має більше інформації про проблеми зі здоров’ям чи психічним здоров’ям, вона може, не дай Бог, насправді поговорити зі своїм медичним працівником чи лікарем щодо своїх проблем! Страшно !!3

Вони також створюють асоціацію, яка не має явного зв'язку з їхніми поточними даними:

Серед радників робочих груп DSM-5 щодо СДУГ та розладів поведінки 78% повідомили про зв'язки з фармацевтичними компаніями як про потенційний фінансовий конфлікт інтересів. [Ред. Примітка - Це більше, ніж 61,9% у DSM-IV.]

Хоча це може бути правдою, жодна з даних, обговорених раніше дослідниками, не мала нічого спільного з DSM-5. DSM-5 занадто новий, щоб так чи інакше впливати на діагноз СДУГ. Просто викинути ту інформацію та запропонувати зміни в DSM-5 знову збільшить діагноз СДУГ у дітей. чиста спекуляція, без підтвердження досліджень фактичних даних.

Дослідники також пропускають ще кілька основних причин, через які СДУГ, можливо, передіагностується в Америці - вторинні надбавки та доступ до стимулюючих препаратів. Як тільки доброзичливі психологи та педагоги почали прив'язувати діагноз до змін в академічному середовищі (наприклад, більше часу на те, щоб здати роботу чи скласти тест), деякі студенти (або їхні батьки) побачили можливість, яка могла б їм принести користь в академічному плані.

А оскільки основне лікування СДУГ здійснюється за допомогою стимулюючих препаратів - надзвичайно популярних у шкільних та студентських містечках скрізь - чому б вам не спробувати отримати доступ до цих препаратів? Навіть якщо у вас немає СДУГ, студенти повідомляють, що здача їм допомоги допомагає їм вміти вчитися, складати іспити та складати документи.

Коли ви прикріплюєте такі види вторинних надбань до діагнозу, не дивно, що ви бачите зростання діагнозу.

* * *

Тож чи є справжнє, справжній надмірна діагностика СДУГ, чи це плод уяви ЗМІ?

Відповідь, мабуть, десь посередині. Так, більше підлітків та дітей, ймовірно, отримують діагноз розладу уваги, який не є обґрунтованим. Це не допомагає, коли ЗМІ надмірно звертають увагу на цей один діагноз, не ставлячи зростання рівня діагностики в контекст інших розладів (які, в деяких випадках, мали подібне зростання).

Але на мій погляд, проблема лежить - як це зрештою завжди і відбувається - у ногах професіоналів, які ставлять діагноз. Вони є воротарями системи лікування, і якщо вони падають, виконуючи свою роботу - по суті, будучи ледачими діагностиками, - це не винна ніхто, крім їх власної.

Книга не може цього змінити. Самі критерії діагностики цього не можуть змінити. І вся фармацевтична реклама у світі не може цього змінити.

Єдиний спосіб покращення цієї проблеми полягає в тому, що лікарі первинної ланки та спеціалісти з психічного здоров’я працюватимуть над тим, щоб жорстко та ретельно застосовувати діагностичні критерії при кожному зіткненні з пацієнтом. Поки цього не трапиться, я підозрюю, ми будемо і надалі спостерігати зростання діагнозів СДУГ.

Це частина друга статті, що складається з двох частин. Прочитайте частину 1 тут: Чи надмірно діагностується СДУГ? Так ні

Список літератури

Bruchmüller, K., Margraf, J. & Schneider, S. (2012). Чи діагностується СДУГ відповідно до діагностичних критеріїв? Надмірна діагностика та вплив статі клієнта на діагностику. Журнал консалтингу та клінічної психології, 80, 128-138.

Ініціатива щодо вимірювання здоров’я дітей та підлітків. (2012). Національне опитування здоров’я дітей.

Егеде, Л.Е. (2007). Невизнання депресії у первинній медичній допомозі: проблеми та виклики. J Gen Intern Med., 22, 701–703. doi: 10.1007 / s11606-007-0170-z

Phelps J. & Ghaemi S.N. (2012). Помилкове твердження про біполярну "надмірну діагностику": вирішення проблеми помилково спрацьовування для DSM-5 / ICD-11. Acta Psychiatr Scand. 2012 грудня; 126 (6): 395-401. doi: 10.1111 / j.1600-0447.2012.01912.x.

Sciutto, M. J., & Eisenberg, M. (2007). Оцінка доказів за та проти надмірної діагностики СДУГ. Журнал розладів уваги, 11, 106–113. doi: 10.1177 / 1087054707300094

Томас, Р., Мітчелл, Г.К., і Батстра, Л. (2013). Дефіцит уваги / гіперактивність: допомагаємо чи шкодимо?
BMJ 2013; 347 doi: http://dx.doi.org/10.1136/bmj.f6172 (Опубліковано 5 листопада 2013)

Vöhringer P.A. та ін. (2013). Виявлення розладу настрою в обмежених ресурсами закладах первинної медичної допомоги: Порівняння самостійного скринінгового інструменту з оцінкою лікаря загальної практики. J Med Screen. 2013 30 вересня

Виноски:

1. Також виникає запитання - чи зміна діагностичних критеріїв, що трапляється лише раз на два десятиліття, є прикладом «зміщення визначень», чи воліли б дослідники нові діагностичні критерії, які не відображають оновлених досліджень та обдумування діагнозів? Наприклад, чи віддали би вони перевагу тим, щоб критерії закладалися назавжди, незалежно від того, що можуть показати десятки чи сотні нових досліджень за два десятиліття? [↩]
2. Також зауважте, що дослідники вжили тут ретельно підібране слово «перехід». Перемикання передач означає щось, що постійно міняє положення - наприклад, перемикач в машині. Вони могли використовувати більш нейтральну мову, наприклад, "оновлені визначення", але вирішили не використовувати. [↩]
3. Логічна альтернатива полягає в тому, що дослідники BMJ воліли б, щоб споживачі були в невіданні щодо розладів психічного здоров’я, а не шукали інформацію про психічне здоров’я в Інтернеті або розмовляли зі своїм лікарем щодо своїх проблем. [↩]