Подкаст: Що ми насправді маємо на увазі під “моральним характером”?

Ми всі чули термін "моральний характер" у певний момент свого життя, але що ми насправді маємо на увазі під ним? Мораль і характер - це дві різні речі? Це щось, що існує лише в абстрактному, філософському сенсі, чи те, що можна показати у повсякденному житті? Наш гість підходить до цих питань та іншого в епізоді цього тижня.

Підпишіться на наше шоу!
І не забудьте переглянути нас!

Про нашого гостя

Крістіан Б. Міллер - професор кафедри філософії А. У. Рейда в Університеті Вейк-Форест. Він є директором філософії проекту Beacon і минулим директором проекту персонажів. Він є автором понад 80 наукових праць, а також трьох книг із преси Оксфордського університету: Моральний характер: Емпірична теорія (2013), Характер та моральна психологія (2014) та Розрив характеру: Наскільки ми добрі? (2017). Міллер також є редактором або співавтором "Нарисів у філософії релігії" ("Нариси з філософії релігії"), "Персонаж: нові напрямки з філософії, психології та теології" (OUP), "Моральна психологія", том V: "Чеснота і характер" (MIT Press), "Чесність" , Чесність та правдолюбність (OUP) та Супровід етики (Continuum Press).

МОРАЛЬНИЙ ХАРАКТЕР ШОУ ЗАПИС

Примітка редактора:Зверніть увагу, що ця стенограма створена комп’ютером, і тому може містити неточності та граматичні помилки. Дякую.

Оповідач 1: Ласкаво просимо до шоу Psych Central, де кожен епізод представляє поглиблений огляд питань у галузі психології та психічного здоров’я - з ведучим Гейбом Говардом та співведучим Вінсентом М. Уельсом.

Гейб Говард: Привіт усім та ласкаво просимо до цього тижня в ефірі подкасту Psych Central Show. Мене звуть Гейб Говард, і зі мною, як завжди, Вінсент М. Уельс. Ти знаєш, Вінс, днями, нам це подобається змішувати, і ти запропонував мені представити мене, лише щоб це було свіжим.

Вінсент М. Уельс: Я не знаю, чи хочете ви, щоб я це зробив.

Гейб Говард: Ні, ні, вам довелось би ввічливо представити мене, як і я вас.

Вінсент М. Уельс: Ну, тоді я не знаю, чи хочу я це робити.

Гейб Говард: Так, безумовно, це висмоктує задоволення, чи не так? Але сьогодні ми з Вінсом поговоримо про характер і чесноту з Крістіаном Міллером, який є професором філософії А.К.Рейда в Університеті Вейк-Форест. Він також написав три книги на тему характеру. І ми раді його мати. Крістіане, ласкаво просимо на шоу.

Крістіан Міллер: Щиро дякую, що взяли мене.

Вінсент М. Уельс: Отже, Крістіане, скажи мені щось. Коли ми говоримо про характер, про що ми насправді говоримо?

Крістіан Міллер: Ну, ми можемо говорити про багато різних речей. Ми можемо говорити про персонажів у фільмах чи виставах. Але те, що мене насправді цікавить, - це моральний характер, свого роду моральне волокно. Це те, що робить нас такими, якими ми є моральними людьми. А щоб розпакувати це трохи більше, я думаю про наш моральний характер як про те, як ми налаштовані думати, відчувати і діяти морально доречно. Отже, це мій вихідний пункт як філософ. Зараз це дуже абстрактно, тож, можливо, я можу зробити це трохи більш конкретним та відчутним. Приклад частини нашого морального характеру пов’язаний з тим, обманюємо ми чи ні, чи брешемо, чи ні, чи крадемо чи ні. Чесна людина має характер, який спонукає її мислити чесно, відчувати і спонукати робити чесні речі, що, в свою чергу, породжує чесну поведінку. Отже, це приклад конкретного аспекту характеру чесної людини. Однак це лише один приклад, що характер - це широке поняття, що включає позитивні риси характеру, такі як чесноти чесності, доброчесності, мужності, співчуття тощо, а також негативні риси характеру з іншого боку. Ви можете просто змінити ці позитивні, чесноти, на пороки, і у вас є такі речі, як нечесність, жорстокість і черствість.

Гейб Говард: Але щиро, чи не всі думають, що вони мають добрий характер? Я маю на увазі, чи є люди, які ходять навколо, і кажуть: «О, ч, у мене поганий характер. Я погана людина ". Навіть люди, які роблять погані вчинки, яким вони схильні - або я вважаю, що вони схильні вважати, що вони це роблять - як своєрідні «цілі виправдовують засоби», або що вони правильні, або що люди дивляться на них неправильно.

Крістіан Міллер: Ну, це, я думаю, загалом. Якщо насправді поглянути на емпіричні дані щодо цього, існують показники самозвіту, що характеризують характер людей. Отже, коли їх просять оцінити власний характер, скажімо за шкалою від 1 до 5, причому 5 - чудовий характер, а один - не дуже хороший, більшість людей схильні оцінювати себе загалом і за певними рисами характеру близько чотирьох. І це не просто американські зразки, вони відтворені міжкультурно. Тому я думаю, ви праві сказати, що ми, як правило, маємо високий погляд на наш характер. Мої інтереси або, принаймні, один із моїх інтересів, чи це відповідає фактам? Іншими словами, як ми думаємо про себе таким чином, щоб насправді відображати наш реальний характер або між ними існує розбіжність? Наш реальний характер кращий чи гірший, ніж ми думаємо?

Вінсент М. Уельс: Ви там говорили про емпіричні дані. Як ви оцінюєте чийсь характер?

Крістіан Міллер: Ну, існує безліч різних способів. І я шанувальник певних способів більше, ніж інших. Тож просто пройти через кілька різних методів, які вже використовувались, напевно, класичний спосіб - просто дати опитування людям і попросити їх оцінити оцінку від одного до п’яти, як я щойно згадав, наскільки вони гадають, що вони взагалі хороші або що вони робили б у складних певних обставинах або якою була їхня поведінка за останній тиждень. Я не такий прихильник такого підходу. Я думаю, що існують усілякі упередження та способи, за допомогою яких ми можемо роздути звіти понад те, що насправді відбувається у нашому характері. Інший підхід пов’язаний із запитанням людей у ​​вашому оточенні. Тож, як ваші друзі, члени вашої родини чи ваші колеги, щоб оцінили вас. Психолог попросить цих людей оцінити даних учасників, щоб отримати більше зовнішнього оцінювання цієї людини. Але підхід, який я насправді найбільше віддаю перевагу, пов’язаний із поведінкою в реальному світі. Під цим я маю на увазі, що ви берете учасників і ставите їх у реальні ситуації і бачите, яка їхня поведінка. Іноді це відбувається в лабораторних умовах, і в історії психології є відомі приклади подібних досліджень. Наприклад, шокові експерименти Milgram, які виявили вражаючу поведінку, коли ви ставите людей у ​​ситуацію, коли на них тиснули циферблат і шокували невинних учасників тестів. Це також можуть бути ситуації, коли люди навіть не знають, що вони є частиною дослідження. Тож за ними просто приховано спостерігають. Наприклад, у торговому центрі психолог може влаштувати ситуацію таким чином, щоб побачити, чи впливає запах та навколишнє середовище чи галасливе середовище на те, чи частіше покупці в торговому центрі можуть допомогти чи ні. Тому я хочу бачити тестування поведінки, а не самозвіти, я вважаю, що це найкращий спосіб зрозуміти характер людей.

Гейб Говард: Ви знаєте, цікаво, що ви сказали, що за людьми стежать, як у торговому центрі, тому що, наприклад, продуктові магазини, торгові центри, великі магазини, Amazon ... вони всі спостерігають за тим, що ми робимо, щоб зрозуміти, що ми куплю. Тепер це приклад спроби стежити за поведінкою когось? Це стосується характеру? Або я просто повністю вийшов з лівого поля?

Крістіан Міллер: Ні, зовсім не. Отже, це приклад поведінки людей, що відстежується, у цьому випадку, швидше за все, передбачити їх споживання в майбутньому. Іншими словами, щоб побачити, як вони роблять покупки в минулому, які тенденції, які проходи вони йдуть вниз, які товари вони, як правило, купують, щоб краще в майбутньому налаштувати ситуацію, навколишнє середовище, щоб продати більше продуктів і зробити досвід більш економічно вигідним для компанії. Ось ще один конкретний приклад, щоб, можливо, показати, що роблять психологи тут, у торговому центрі, і доводиться це робити саме з моральною поведінкою, саме це мене найбільше цікавить. Тож у цьому конкретному дослідженні я маю на увазі, це зробив Роберт Баррон у 1990-х, він мав контрольну групу, яка просто проходила повз магазини одягу, і мав можливість допомогти комусь, хто цього потребує. А потім у нього була інша група. Це учасники, які знали, що вони були частиною дослідження. За ними просто приховували. В іншій групі були люди, які знаходились в одному торговому центрі, і єдина зміна полягала в тому, що вони щойно пройшли повз печиво місіс Філдс або Сіннабон. Я припускаю, що всі ці знайомі.

Гейб Говард: О так.

Вінсент М. Уельс: О так. так це ми.

Гейб Говард: Ви сказали, що Сіннабон і я відразу прокинувся.

Крістіан Міллер: Отже, ми всі знаємо ці місця, але спочатку подумайте, чому це має значення? Яка це різниця? Ну, виявляється, ці учасники через кілька хвилин отримали ті самі допоміжні завдання та їх відсоток допомоги, коли група стрімко зростала. Близько 20 відсотків допомагали в контрольній групі, близько 60 відсотків допомагали в групі, яка щойно передала пані Місіс Філдс і Cinnabon. Це просто ... це просто вражає. Допомагаюча поведінка ... така сама допоміжна поведінка ... на що так сильно впливає? Ну, найбільш правдоподібне пояснення пов’язане із запахом, який виходив від печива місіс Філдс чи від Cinnabon, що приносить людям гарний настрій і тим самим робить їх набагато більш імовірними для допомоги, ніж вони могли б отримати в іншому випадку. Це досить дивовижні результати.

Гейб Говард: З одного боку, це дивовижний результат. Я не збираюся заперечувати це, але чи не частіше люди допомагають людям навколо Різдва з тієї ж причини? Оскільки Різдвяний час, це святковий день, добра воля до чоловіків, усі речі, які приходять із Різдвом. І тоді ви знаєте, що наступає січень чи лютий, ми повернулися до кожної людини за своїм менталітетом.

Крістіан Міллер: Це для мене має сенс. Я хотів би провести його емпіричним тестом, щоб насправді побачити, що відбувається. Але я думаю, що природною гіпотезою буде щось подібне. У випадку з торговим центром все, що відбувалося, було те, що запах привів людей у ​​гарний настрій, а потім подальша історія полягає в тому, що ці учасники були мотивовані підтримувати свій гарний настрій, тому вони не хотіли втрачати цей гарний настрій. І один із способів, який вони побачили після цього досить швидко, щоб підтримати такий гарний настрій - це допомогти комусь, хто цього потребує. Ну, ти можеш побачити те саме, що відбувається зі святами, так? Особливістю свят є те, що люди, як правило, мають гарний настрій. І ми хочемо підтримувати цей гарний настрій. Ну, який один із способів це зробити? Щоб бути приємним з іншими, допомагати іншим, бути благодійнішим, більше пожертвувати, проводити час з іншим, можливо, не таким приємним родичем чи як би там не було. Але згодом свята проходять, а настрій згасає.

Гейб Говард: І ми повернулися до звичного. Напевно, у нас все гаразд із середнім рівнем, адже канікули закінчились.

Крістіан Міллер: Отже, середнє значення - це хороший спосіб сказати. Це мій погляд на те, як ми взагалі, що стосується характеру, тож не лише щодо свят, але ви знаєте, я прочитав всю цю літературу і розглядав сотні досліджень, пов’язаних із моральна поведінка. Я думаю, що повідомлення на винос полягає в тому, що тут є якась крива дзвону, де більшість з нас досить посеред дороги. У нас є якась хороша сторона нашого характеру, а якась не дуже гарна за своїм характером. У нас є відхилення на кожному кінці дзвіночної кривої, тож у вас є свої моральні герої та святі, і у вас є ваша моральна ... ви знаєте, ваші Гітлери там. Але в середньому я вважаю, що це хороший спосіб визначити, наскільки більшість із нас, коли справа стосується характеру.

Вінсент М. Уельс: Ну, це змушує мене задуматися, коли ми говоримо про моральне та аморальне, яка основна мотивація цих дій?

Крістіан Міллер: Отже, немає простої історії.Я маю на увазі, як не дивно, він складний і безладний. Отже, в деяких ситуаціях мотивація буде одним, а в деяких ситуаціях інша. Я намагаюся класифікувати це у своєму розумі - думаю, це відображено в психологічній літературі - це використання трьох категорій. І я намагатимусь не потрапляти в режим філософії тут, як мої уроки філософії тут, у Вейк-Форесті. Тож я думаю, що три категорії, якими я люблю користуватися, є мотивацією до власних інтересів - тому мене спонукає робити навіть морально добру справу. Чому? Ну, бо це мені на користь. Це якимось чином мені допомагає. Можливо, це полегшує мій поганий настрій, а може, покращує моє резюме, а може, допомагає мені в потойбічному світі. Я думаю, отримати деякі нагороди у потойбічному світі. Це один із видів мотивації. Другий - красива мотивація. Просто тому, що це правильно. То чому я допомагаю людині через дорогу? Тому що я думаю, що морально від мене вимагають, або те, що Бог наказав мені робити, або це те, що правильно робити, крапка. Незалежно від того, виграє це мені чи ні. І тоді третій вид - це альтруїстична або безкорислива мотивація. Отже, це мотивація, спрямована на благо іншої людини заради неї самої, незалежно від того, виграю я чи ні в процесі. Я можу отримати користь. Я не можу. Приємно, якщо я це роблю, але це не моя мета. Це просто побічний продукт. Отже, підсумовуючи це, я думаю, що існують різні види категорій мотивації, і вони також можуть перекриватися. Отже, дана дія може бути здійснена з кількох причин. Тож це безладно, це складно, і це залежить від ситуації залежно від ситуації, яка мотивація.

Вінсент М. Уельс: Мені приємно, що ви виховали альтруїзм, адже це одна з речей, яка - я не впевнений, як я хочу це сказати - але у мене ще в коледжі був друг, який наполягав на тому, що є немає такого поняття, як альтруїзм, бо все, що ми робимо, ти знаєш, якщо ми робимо щось без цитат просто для іншої людини, ми все одно відчуваємо задоволення від цього. І тому ми зробили це, знаєте, насправді це не альтруїстично. Зараз моя позиція завжди була, ну так, я отримую від цього задоволення, але не тому я це роблю. І я думаю, що це насправді різниця. Чи я точно кажу це?

Крістіан Міллер: Я з вами в цьому. Отже, це може бути двома шляхами. Один - це вид філософської точки, інший - психологічний емпіричний момент. Щодо філософської точки зору, я думаю, ви абсолютно праві. Ми хочемо серйозно поставитись до різниці між ціллю та побічним продуктом. Тому на уроках я використовую таку аналогію: коли я їду на машині, моя мета - дістатися до місця призначення, скажімо, додому. Побічним продуктом водіння мого автомобіля є вихлоп, і я, і я забруднюю повітря. Було б по-справжньому дивним, якби метою водіння моєї машини було забруднення повітря. Це зробило б мене справді дивним забрудником. Ні, це просто не моя мета, це лише побічний продукт. Так само, у випадку альтруїстичних дій, головна мета - це принести користь іншій людині. Це як їхати до мого дому. Але побічним результатом цього є те, що я також можу почуватись добре в процесі. Наприклад, я можу відчути задоволення. Тепер, якщо моєю метою є почуття добра, то дія вже не є альтруїстичною. Тоді це стає зацікавленим.

Вінсент М. Уельс: Так.

Крістіан Міллер: Але якщо моя мета - принести користь іншій людині, і почуття гарного почуття приходить для поїздки як додатковий бонус, це не робить це не альтруїстичним. Це просто робить щось, що приносить користь іншій людині, а також мені.

Вінсент М. Уельс: Це бонус!

Крістіан Міллер: Це бонус! І це чудово. Отже, ось психологічні моменти. Зараз є цілком законні емпіричні докази того, що це можливо. Тож одна річ сказати, знаєте, гіпотетично, альтруїстичні дії працювали б так. Але якщо виявиться, що психологічно ми не готові насправді це робити, і час від часу всі дослідження показують, що ми вже в кінці дня ви знаєте розгульних егоїстів, які намагаються принести собі користь, ну, стільки всього просто ... ти знаєш, кого це цікавить, це просто філософський підхід. Але тут, на мою думку, хороша новина, особливо робота Даніеля Батсона, психолога з Університету Канзасу, за останні 30 років показала, що не тільки сприяє зростанню, коли… зараз він говорить про емпатію, зокрема, він вивчав емпатію ... допомога не тільки зростає, коли люди переживають емпатію, але він також виявив, що найбільш вірогідним поясненням того, що відбувається, коли ми співчуваємо стражданням інших і хочемо допомогти їм полегшити свої страждання, є те, що наша мотивація альтруїстичний. Тож там можна сказати ще багато чого, і як він це показав, і що це означає під співпереживанням тощо. Але висновком тут є те, що психологи все частіше приєднуються до емпіричної реальності альтруїзму.

Гейб Говард: Ми відійдемо на 30 секунд, щоб почути наш спонсор, і ми негайно повернемося.

Розповідач 2: Цей епізод фінансується BetterHelp.com, безпечним, зручним та доступним онлайн-консультуванням. Усі консультанти є ліцензованими, акредитованими професіоналами. Все, чим ви ділитесь, є конфіденційним. Заплануйте безпечні відео- чи телефонні сесії, а також чат та текстові повідомлення з терапевтом, коли ви відчуєте, що це потрібно. Місяць терапії в Інтернеті часто коштує дешевше, ніж один традиційний очний сеанс. Зайдіть на BetterHelp.com/ і випробуйте сім днів безкоштовної терапії, щоб перевірити, чи підходить вам онлайн-консультування. BetterHelp.com/.

Вінсент М. Уельс: Ласкаво просимо назад, усі. Ми тут із Крістіаном Міллером обговорюємо характер і мораль.

Гейб Говард: Ви знаєте, це для мене як чудовий момент, тому що, як правило, на цих шоу я роблю все, що можу, щоб не впасти у філософській кролячій норі. Але оскільки ми в значній мірі обговорюємо філософію, я збираюся відразу вступити. Ось моє конкретне запитання. І я збираюся використовувати гроші, бо це улюблений демон усіх. У мене є робота, і я ходжу на роботу, щоб заробляти гроші, і це все нормально. Так ми оплачуємо рахунки, так живемо, так дбаємо про сім’ю. Тож моя мета - заробляти гроші. Скажімо, я знаю, що моя робота завдає шкоди людям, або я заробляю гроші небезпечно для інших людей. Тепер, згідно з усім, що ми щойно дізналися, бо моя мета - не забруднювати, моя мета - не нашкодити, моя мета - просто керувати моєю машиною. Моя мета - заробляти гроші. Чи означає це, що я звільнив себе від гріха шукати прибуток на спині заподіяння шкоди людям? Зараз я вже якось знаю відповідь на це, тому мене просто цікавлять ваші думки з цього приводу, тому що існує хороший спосіб заробляти гроші або моральний спосіб заробляти на життя і аморальний спосіб заробляти на життя , навіть незважаючи на те, що обидві сторони заробляють на життя. Які ваші думки з цього приводу?

Крістіан Міллер: Це чудове питання, це складне питання. Тому я думаю, що чистоти мотивів недостатньо, щоб, можливо, я міг звести її до тієї вихідної точки. Ви просто знаєте чисті мотиви, хоч наслідки, побічні ефекти та побічні продукти погані, знаєте, я кажу, що мої мотиви чисті, тому це все добре. Я не думаю, що це правдоподібна позиція. Дозвольте навести вам приклад із дуже різних контекстів. І допомогти це витягнути. Це пов’язано з Другою світовою війною та нацистами та захистом євреїв від нацистів. Отже, це дуже відомий приклад в історії філософії, і він звучить так: Ви захищаєте єврейську сім’ю в їхньому домі. Нацисти під’їжджають від дверей до дверей, проводячи обгортання району, шукаючи євреїв. Ви знаєте, що якщо ви говорите правду, коли вони підходять до ваших дверей і запитують, чи є в вашому домі євреї, чи ви знаєте, де вони? Ви знаєте, що якщо ви кажете правду, нацисти вб'ють цю єврейську сім'ю. Ви також знаєте, що якщо брешеш і кажеш, що я не знаю, я не бачив жодного єврея, ти знаєш, що ти зможеш врятувати цю сім’ю від загибелі. Ну, Емануель Кант, відомий філософ, сказав, що в цій ситуації вам слід робити правду, бо тоді ваш мотив чистий. Ви просто піклуєтесь про правду. І тоді такий вид звільняє вас від відповідальності, і відповідальність просто покладається на нацистів тоді та їх подальший вибір, який вони роблять з урахуванням інформації, яку ви їм повідомляєте. Тож якщо вони вирішать зайти до вас додому та вбивати євреїв у вашому підвалі, то це на них, а не на вас, ваші руки чисті.

Гейб Говард: Але вони?

Крістіан Міллер: У це дуже важко, дуже важко повірити.

Гейб Говард: Так.

Крістіан Міллер: Ні, ні, зовсім не. Я не думаю. І більшість інших також не бачать цього так. Тож ідеться про найкращу, скажімо, драматичну ілюстрацію філософа, який дотримувався такої точки зору, про яку ви говорили, і, в основному, він єдиний філософ, який дотримувався такої точки зору. Більшість інших думає, що наслідки та результати вони також збігаються, а не лише чистота мотиву.

Гейб Говард: О, дуже добре. ГАРАЗД. Це має великий сенс, я бачу, що ви там говорите. Ви знаєте, очевидно, що філософія дуже езотерична. Різні люди бачать це по-різному. І це одна з речей, яка, особливо для такого хлопця, як я, робить це таким захоплюючим і неймовірним. Тому я хотів би на хвилинку замислитись над тим, як ми отримуємо щось, що є, знову ж таки, таким абстрактним та езотеричним, і перетворюємо це на такі речі, які можуть бути підтверджені емпіричними даними, які можуть бути використані психологами. Але найточніше, як ми можемо ним користуватися? Як ми можемо використовувати ... ти знаєш ... філософію, щоб судити про наш власний моральний характер і робити вдосконалення, якщо нам потрібно? Тому що це величезне. Це величезне.

Крістіан Міллер: Так. Правильно. Так багато, що тут можна сказати. Отже, перш за все, дозвольте мені зазначити, що останніми роками у філософії спостерігається справжній рух до того, що називається публічною філософією, що виводить філософію з області академічних кіл та езотеричних дискусій та технічного словника, який можуть зрозуміти лише інші люди з Кандидат філософії і дійсно донести його до більшої аудиторії. Тож те, що я намагався зробити в останні роки, - це зробити саме це з цією книгою «Розрив характеру». Я якось вийняв жаргон і вивів багато логічних позначень тощо, що ми, як правило, використовуємо в своєму академічному письмі та робимо його настільки доступним, цікавим і цікавим, про що можна подумати. Отже, зараз, якщо говорити про характер, я вважаю важливим побачити, що може сприяти філософія, а що психологія. Те, що я називаю розривом характеру, це розрив між характером, який ми повинні мати, і характером, який ми, як правило, маємо. Персонажем, який ми повинні мати, є доброчесний характер, характер, який має такі чесноти, як чесність, співчуття тощо. Це те, про що філософія може сказати досить багато, і про що вона говорила протягом тисячоліть аж до Платона, Арістотеля, Конфуція та інших ранніх засновників філософії на Сході та Заході. Психологія насправді не може сказати багато про це, тому що зараз ми говоримо про те, хто нас повинен і про те, що було б добре зробити. З іншого боку, психологія може багато внести, звичайно, емпірично, надаючи нам дані. Як наш персонаж виглядає на землі? Тож я думаю, що зараз ми об’єднаємо двох. Ми бачимо, якими ми маємо бути, що стосується наших персонажів. У цьому нам допомагає філософія. Ось як ми насправді. У цьому нам допомагає психологія. А потім порівняйте два. Наскільки великий розрив між тим, яким ми є насправді, і яким ми повинні бути? І я думаю, що розрив досить значний. Тоді це вже сам по собі цінний внесок, але тоді наступне місце, куди ви підете, - добре, з огляду на цей розрив, чи можемо ми придумати будь-які стратегії, щоб спробувати скоротити цей розрив чи подолати розрив? Або іншими словами, зробіть так, щоб наш реальний характер краще відображав характер, який ми повинні мати. І тут я думаю, що філософія та психологія можуть працювати рука об руку. Вони можуть спільно висловлювати ідеї щодо вдосконалення характеру чи розвитку чеснот. І у своїх працях я справді зосереджувався на цьому, намагаючись окреслити різні стратегії, а потім оцінити їх емпірично та філософськи. Чи має сенс ця стратегія? Чи це підкріплено якимись доказами? Схоже, це буде перспективно? Це призведе до фактичного розвитку чеснот чи до іншого? Переходьте стратегію до стратегії та робіть своєрідну оцінку на філософських та психологічних підставах.

Вінсент М. Уельс: Тож якщо ми впевнені, що зможемо внести ці зміни, як швидко ми можемо їх внести?

Крістіан Міллер: Так, так розчаровує тут в одному сенсі і, мабуть, оптимістично в іншому сенсі. Тож хороша новина полягає в тому, що наш характер не фіксований. Не те, що ми застрягли в характері, який маємо при народженні, або, знаєте, виходимо з підліткового віку. Він податливий і може бути змінений. Це хороша новина. Невтішний його бік полягає в тому, що його неможливо змінити дуже швидко. Було б непогано, якби ми могли випити таблетку або натиснути на перемикач або просто прокинутися одного ранку і перейти від того, що є менш чесним, до того, щоб бути дуже чесними людьми. Отже, тут мова йде про дуже повільні, поступові зміни, коли ця зміна вимірюється не в дійсності, днів чи тижнів, а вимірюється більше в місяцях чи роках. Я вважаю, що це часові рамки, з якими нам слід працювати.

Вінсент М. Уельс: Я розумію весь довгий проміжок часу, щоб досягти цих змін, але хіба не буває ситуацій, коли у людини раптово з’являється прозріння - і я не маю на увазі відвідування привидами Різдва минулого, сьогодення, і майбутнє - але просто те, що трапляється, що насправді суттєво змінює їх за одну ніч, так би мовити0?

Крістіан Міллер: Так. Добре добре добре. І я говорив там занадто сильно. Тож дозвольте мені повернутись назад і сказати, що, як мені здається, це, як мені здається, є повільним, поступовим підходом. Але з цього є винятки. В історії є такі відомі випадки, як люди, як ви сказали, мають прозріння, іноді це релігійний контекст, іноді світський контекст, де вони, як ви тільки знаєте, наприклад, відступають назад і вивчають шлях їхнього життя, а насправді не подібно до того, як пройшло їхнє життя, і піти іншим курсом. Або у них трапилася справді трагічна подія, яка змусила їх переглянути свої пріоритети та те, що вони роблять у своєму житті. Тож я думаю, що це правильно, але я б не хотів, щоб у своєму власному житті якимось чином чекав, що це станеться, або розраховувати на те, що станеться. Я думаю, що для більшості з нас доводиться мати справу з повільним, поступовим підходом.

Гейб Говард: І це справді так само, як у терапії. Ви знаєте, якщо хтось відвідує терапевта чи психолога і хоче працювати над будь-якою формою особистісних проблем чи розладами особистості. Знаєте, я живу з біполярним розладом, і я пішов до психолога, щоб навчитися навичкам подолання. Я навчився навичок подолання в перший день, але пройшов ще рік, перш ніж я зміг використовувати навички подолання таким чином, щоб зменшити симптоми. Тому я уявляю, що зміна характеру, якщо ви не перебуваєте у зоні бойових дій чи щось подібне, як ви сказали, трапляється дуже значне, що є незвичним, це мав би бути повільним процесом. Рим не був побудований за день.

Крістіан Міллер: Так. Тож це для мене має великий сенс. І одне слово, яке ви вжили, справді резонує там - це навички подолання. Багато філософів та психологів схильні вважати характер та риси характеру аналогічними навичкам, або, можливо, вони просто є своєрідними навичками. І тому ми знаємо, думаючи про навички, яких ти, як правило, не можеш придбати за одну ніч. Отже, ви знаєте, взяти майстра шахів. Майстер шахів не стає майстром шахів протягом тижня або навіть зазвичай року. Потрібна практична практика, невдачі, а потім навчання на невдачах та вдосконаленнях, і поступово сподіваємося, що ви досягнете цього прогресу у напрямку того, щоб стати майстром шахів. Тому я думаю, коли ми думаємо про навички загалом, це лише загальна риса навичок, і риси характеру можуть бути одним із таких видів навичок.

Вінсент М. Уельс: Ну Крістіане, я повинен вам сказати, це було дійсно цікаво. І, на жаль, ми закінчили, бо ми не встигаємо.

Гейб Говард: У нас завжди не вистачає часу.

Крістіан Міллер: Ну, це було по-справжньому весело для мене.

Вінсент М. Уельс: Так. Це швидко йде і для нас. Я маю на увазі, що ми вже кілька років робимо шоу, але, боже, іноді шоу просто летить.

Гейб Говард: Вони справді так роблять.

Вінсент М. Уельс: Це було чудово. Я дуже щасливий, що ви були у нас на шоу. Дуже дякую.

Крістіан Міллер: Щиро дякую вам за те, що ви мене отримали. Я дійсно ціную це.

Гейб Говард: Перш ніж вирушити, як ми можемо знайти вас, вашу книгу, чи є у вас веб-сайт, соціальні медіа? Дайте нам усі способи, за якими ми можемо вас відстежити.

Крістіан Міллер: Щиро дякую за цю можливість. Тож моя остання книга називається «Розрив характеру», і вона доступна в звичайних місцях, таких як Amazon, і ви можете знайти мене в соціальних мережах. @charactergap - одне слово - @charactergap.

Гейб Говард: Ну, дякую вам, дякую всім за налаштування та пам’ятайте, що ви можете отримати тиждень безкоштовного, зручного, доступного, приватного, онлайн-консультування в будь-який час і в будь-якому місці, відвідавши веб-сторінку betterhelp.com/. Ми побачимо всіх наступного тижня.

Оповідач 1: Дякую, що прослухали Psych Central Show. Оцініть, перегляньте та підпишіться на iTunes або де б ви не знайшли цей подкаст. Ми закликаємо вас поділитися нашим шоу в соціальних мережах та з друзями та родиною. Попередні епізоди можна знайти на .com/show. .com - це найстаріший і найбільший в Інтернеті незалежний веб-сайт з питань психічного здоров’я. Psych Central контролює д-р Джон Грохол, фахівець з питань психічного здоров'я та один з першопрохідців у галузі психічного здоров'я в Інтернеті.Наш ведучий, Гейб Говард, - нагороджений письменник і спікер, який подорожує по країні. Ви можете знайти більше інформації про Gabe на сайті GabeHoward.com. Наш ведучий, Вінсент М. Уельс, є навченим консультантом із запобігання суїцидам та автором кількох нагороджених спекулятивних фантастичних романів. Ви можете дізнатись більше про Вінсента на сайті VincentMWales.com. Якщо у вас є відгуки про шоу, будь ласка, надішліть електронною поштою [email protected].

Про ведучих подкастів The Psych Central

Гейб Говард - нагороджений письменник і спікер, який живе з біполярними та тривожними розладами. Він також є одним із ведучих популярного шоу "Біполяр", "Шизофренік" і "Подкаст". Як спікер, він подорожує по країні і доступний, щоб виділити вашу подію. Для роботи з Гейбом відвідайте його веб-сайт gabehoward.com.

Вінсент М. Уельс - колишній радник із запобігання самогубствам, який живе зі стійким депресивним розладом. Він також є автором кількох удостоєних нагород романів та творцем костюмованого героя "Динамістрес". Відвідайте його веб-сайти www.vincentmwales.com та www.dynamistress.com.

У цій статті містяться афілійовані посилання на Amazon.com, де за придбання книги Psych Central виплачується невелика комісія. Дякуємо за підтримку Psych Central!