Дані про антидепресанти виявились не такими ефективними, як думали

Мета-аналіз є чудовими інструментами дослідження, оскільки вони дозволяють дослідникам розглядати дані великих наборів даних, опублікованих в результаті численних досліджень, і перевіряти, чи є більш потужні (або менш потужні) ефекти, яких жодне дослідження не виявило самостійно.

Тому завжди цікаво прочитати те, що мета-аналіз знаходить у даних, які окремі дослідження виявили не зовсім.

Сьогодні британські дослідники, як не дивно, виявили, що дані про антидепресанти виявились не такими ефективними, як думка. Я кажу не дивно, тому що дослідники прийняли ряд рішень, які майже гарантували їх кінцевий результат.

По-перше, вони перейшли до оригінальних наборів даних і включили також неопубліковані дані. Неопубліковані дані, як правило, не публікуються з причини - наприклад, дослідження було або погано розроблене (не беручи до уваги якусь змінну, яка робила висновки марними), або, можливо, воно мало незначні висновки (наприклад, плацебо працювало так само добре, як і препарат А) . Якщо включити всі ті дослідження, які виявили незначні результати, середні показники говорять, що це призведе до зниження ефективності будь-якого досліджуваного препарату. Сьогодні на ринку немає ліків, які б не проводили дослідження (ймовірно, неопублікованого), яке б показало, що препарат не мав значного впливу на те, що він вивчав.

По-друге, дослідники розглядали дані за один відрізок часу (1987 - 1999). Незважаючи на те, що їх висновки відповідають цьому періоду часу, протягом 19 років було опубліковано багато додаткових досліджень щодо ефективності семи антидепресантів СІЗЗС (лише чотири з яких потрапили у це дослідження). Чи означає це, що висновки дослідників є недійсними? Ні, це просто означає, що дані випробувань FDA - набір даних, який повинен бути найсильнішим та наводить найпереконливіший аргумент для схвалення препарату FDA - були досить похмурими, коли їх об’єднували та розглядали разом. Було б цікаво, якби дослідники могли провести аналогічний аналіз отриманих зараз даних за 19 років і перевірити, чи знайшли вони подібні результати (до речі, неможливість, оскільки майже всі фармацевтичні компанії все ще не публікують неопублікованих даних про свої наркотики).

По-третє, дослідники люблять сперечатися про деталі та специфіку. Чи є зміна на 1,8 бала за шкалою депресії Гамільтона клінічно значущою, чи потрібна зміна на 3 бали? Ну, британська організація, Національний інститут клінічної досконалості (NICE) опублікувала клінічну настанову в 2004 році, яка говорить, що вам потрібна ця 3-бальна різниця, і оскільки ці люди набагато розумніші за мене, я з ними погоджуюсь. Але, звичайно, американська FDA не використовує британські рекомендації для визначення клінічної ефективності (хоча вона може консультуватися з такими рекомендаціями) і, врешті-решт, схвалення лікарських засобів.

Пацієнти, які приймали плацебо або цукрові таблетки, мали майже на 8 балів покращення шкали депресії Гамільтона - рейтинг депресії пацієнта на основі клініцистів. Люди, які приймали один із чотирьох вивчених антидепресантів, мали майже 10-бальне покращення за тією ж шкалою. Отож, хоча люди, які приймали антидепресант, почувались краще, ніж їхні аналоги на цукрових таблетках, це, швидше за все, не було змін, які можна було б відчути або які б інші помітили.

Результатом цього дослідження є показати, наскільки слабкими були дані цих чотирьох антидепресантів, і що FDA насправді схвалила ці препарати, незважаючи на цю слабкість. Можливо, слабкість неможливо побачити окремо в даних кожного дослідження, і якщо це так, FDA тепер повинна проводити власні внутрішні мета-аналізи щодо окремого препарату (або класу препаратів) щороку, щоб забезпечити збереження їх рішень справедливий у більш об’єктивному та емпіричному світлі.

Інше покриття:

• Антидепресанти: Зустріньте нові новини, такі ж, як і старі новини від CL Psych
• Британський дослідник показує великі пальці антидепресантам з Furious Seasons