Розлад особистості в DSM-5
Але з якихось причин Занор викрикував втрату ще чотирьох розладів особистості під час вибуху - Paranoid, Schizoid, Histrionic та Dependent Personality Disorders. (Шизотипові, асоціальні, прикордонні, уникаючі та нав'язливо-компульсивні розлади особистості залишаться в новій редакції.)
Їх передбачувані заміни?
"Робоча група рекомендує [ці розлади] представляти та діагностувати за допомогою поєднання основних порушень функціонування особистості та конкретних патологічних рис особистості, а не як конкретний тип".
Це гарна ідея?
Робоча група з питань розладів особистості DSM-5 викладає обгрунтування змін, акцентуючи увагу на дослідженні, яке показує, що існує суттєва спільна поява розладів особистості - тобто люди часто можуть відповідати критеріям і тому їм діагностують більше ніж лише один.
Робоча група також скаржиться, що існуючі категорії розладів особистості мають довільні діагностичні пороги - але це аргумент, який можна довести практично до всіх існуючих діагностичних категорій DSM.
Запропонована модель гібридної заміни не була широко перевірена в клінічній практиці чи практичних дослідженнях. Кілька досліджень використовуються, щоб припустити, що ця модель готова до прайм-тайму, проте, схоже, що Робоча група використовувала міш-маш різних теорій, щоб виправдати зміни.
Наприклад, вони покладаються на п'ятифакторну модель особистості, щоб виправдати перехід до рис. Але тоді скиньте один із п’яти факторів (відкритість) як такий, що не має істотного відношення до особистості. Потім, як кухарі-аматори на своїй першій кухні створення особистості, вони додають риску ще з двох факторів, не пов’язаних із п’ятифакторною моделлю - компульсивність та шизотипія (слово, яке я навіть не зустрічав до сьогодні!).
Я впевнений, що ви можете приготувати щось цікаве, взявши частину одного рецепта та вкинувши аспекти двох інших рецептів, щоб придумати своє власне унікальне блюдо. І це може бути гарною моделлю для творчості кухаря.
Але у світі особистості та психологічної теорії це здається дуже дивним і випадковим способом реорганізувати систему діагностики розладів особистості, яка була однаковою протягом майже трьох десятиліть.
Я не самотній, думаючи, що це може бути не найкращою ідеєю, яку коли-небудь мали люди DSM-5:
"Вони мало оцінюють шкоду, яку вони можуть нанести", [д-р. Джон Гундерсон сказав New York Times. …]
"Це драконізм, - сказав він щодо рішення, - і перше у своєму роді, я думаю, що половина групи розладів усувається комітетом".
Він також звинуватив так званий розмірний підхід, який є методом діагностики розладів особистості, що є новим для DSM. Він складається з постановки загального діагнозу розладу особистості для даного пацієнта, а потім вибору певних рис із довгого списку, щоб найкраще описати конкретного пацієнта. […]
Розмірний підхід має привабливість замовлення по меню - ви отримуєте те, що хочете, ні більше, ні менше. Але саме завдяки цій вузькій увазі він ніколи не набирав особливої уваги серед клініцистів.
Справді, є певні занепокоєння щодо розбиття невпорядкованої особистості на, здається, досить довільні виміри - і більшість із них - ускладнює і без того складну багатовісну систему, яку DSM вже використовує для діагностики.
Думаю, Джонатан Шедлер, психолог медичного факультету Університету Колорадо, вдарив цвяхом у слух цією цитатою:
“Клініцисти звикли мислити термінами синдромів, а не деконструйованих характеристик ознак. Дослідники мислять з точки зору змінних, і існує просто величезний розкол ".
За його словами, комітет був складений "з великою кількістю академічних дослідників, які насправді не роблять багато клінічної роботи. Ми спостерігаємо ще один прояв того, що в психології називають науково-практичним розколом ".
Існує постійний розрив між дослідниками - які рідко займаються клінічною практикою - та клініцистами - яким насправді доводиться використовувати категорії та парадигми дослідників у щоденній практиці.
Звичайно, представники DSM-5 припускають, що їхні робочі групи мають рівне та адекватне представництво в них усіх сторін. Однак це уїдливий приклад того, коли, здається, точки зору клініциста просто не чути.
Хоча практика не повинна виключати доброї науки, хороша наука також повинна враховувати належну практику та те, що зроблено в реальному світі. Накладання нової системи, що базується на рисах, для клініцистів, одночасно видаливши з нового видання половину існуючих розладів особистості, швидше за все, спричинить більше проблем, ніж вирішує.
