Що краще? Онлайн або офлайн (IRL)?

Не минає місяця, коли ви не знайдете статті на якомусь веб-сайті, в газеті чи журналі чи не почуєте по телевізору розповіді про те, як люди «втрачають себе» через якусь онлайн-послугу, гру, технологію - ви самі це називаєте . Або історія піде приблизно так: "Чи можете ви повірити, що коли я говорив зі своєю подругою днями в обід, вона вирвала свій телефон і почала писати повідомлення ?!"

Існує така роздвоєність або розділення між тим, як ми розподіляємо своє життя з часом, проведеним в Інтернеті, та часом, проведеним взаємодією з іншими віч-на-віч (або в реальному житті - IRL). Або є?

Натан Юргенсон, що пише в Новий запит припускає, що ця роздвоєність хибна, і дослідники та науковці, які стискаються з приводу відсутності якісного спілкування один з одним, просто втрачають сенс.

Це не одне чи інше, стверджує він, це обидва, оскільки вони обидва є невід’ємною частиною нашого життя зараз.

Наскільки обґрунтованим є цей аргумент?

Для тих з нас, хто врівноважує своє повсякденне життя із проведенням часу в Інтернеті, це питання, яке варто вивчити.1 Чи заважає нам технологія взаємодіяти в нашому реальному світі, чи це якось покращує?

Потрібно визнати, що незалежно від того, де ви можете стояти з цим питанням, люди проводять більше часу перед екранами - будь то ваш смартфон, iPad, електронний пристрій для читання, ноутбук, відеоігрова консоль тощо. Двадцять років тому наш екран був обмежений лише екраном комп'ютера, телевізора чи екрану відеоігор. Тож за 20 років багато що змінилося.

Оскільки наш день не розширився зі звичних 24 годин, це неминуче означає, що люди витрачають гроші менше часу робити інші речі. Деякі з них - це читання газет або журналів та перегляд телевізора

Але Юргенсон стверджує, що, оскільки Інтернет залежить від нашого офлайн-життя, ми не можемо обміняти одне за інше:

Але ця ідея про те, що ми торгуємо в режимі офлайн для Інтернету, хоча і домінує в тому, як ми думаємо про цифрове та фізичне, є короткозорою. Він не може зрозуміти простого факту, що наша реальність, що живе, є результатом постійного взаємопроникнення Інтернету та Офлайн. Тобто, ми живемо в доповненій реальності, яка існує на стику матеріальності та інформації, фізичності та цифровості, тіл та технологій, атомів та бітів, офлайн та Інтернету. Неправильно говорити “IRL”, що означає офлайн: Facebook - це реальне життя.

Facebook не обмежує офлайн, але залежить від цього. Найважливіше для нашого часу, проведеного в режимі входу, - це те, що сталося при виході з системи; саме паливо керує двигуном соціальних мереж. Опубліковані фотографії, висловлені думки, реєстрації, які заповнюють наші потоки, часто пов’язані з тим, що відбувається при відключенні та відключенні. Мережа має все спільне з реальністю; вона включає реальних людей з реальними тілами, історіями та політикою. Це фетиш-об'єкти офлайн і відключеного, які не є реальними.

Це правда, якби Інтернет складався лише з Facebook та соціальних медіа. Але це не так.

Він складається з нескінченного обсягу інформації, розваг, взаємодії з іншими та ігор, які часто є односторонньою дорогою - ви споживаєте її індивідуально, приватно, поодинці. Хоча існує безліч ігор, де ви можете грати з іншими, існує тисяча разів більша бібліотека відеоігор, в які люди грають самі (або мінімально взаємодіють з іншими, наприклад, все ще популярним Farmville). Ви не встигаєте за новинами та не дивитесь YouTube зі своїми друзями. Ви робите це самостійно в Інтернеті.

Тож хоча, безумовно, це правда, що деякі соціальні служби в Інтернеті, такі як Facebook, Twitter, Instagram тощо - покладаються на ваші реальні взаємодії, це все ще крихітна частина всесвіту Інтернету. Юргенсон діє так, ніби інші кілька мільярдів веб-сайтів навіть не існують в Інтернеті. Але ці інші мільярди веб-сайтів все ще є надзвичайним відстійником часу.

Більшість з нас не «усунули межі життєздатності» 3, розділяючи те, що означає прийняти технологію, і бути людиною. Більшість із них просто люди і використовують технологічні інструменти, щоб допомогти покращити цей досвід.

Проблема виникає, коли ми помилково сприймаємо інструменти, які є засобом досягнення мети, як кінець собі.

Що ви отримуєте від "сільського господарства" в Інтернеті?

Соціальні ігри - будь то World of Warcraft чи Words with Friends - це лише такий приклад. Хоча це чудовий спосіб розігнати вільний час, коли ви застрягли десь у черзі або вам потрібно розслабитися після важкого робочого дня в офісі, це жахливий спосіб підвищити власну цінність або витратити десятки годин, виконуючи щотижня.

Кінцевий результат для світу в значній мірі безглуздий і забирає ті обмежені години, які ви могли б витратити, займаючись іншими справами, які могли б покращити ваше життя іншими, більш вигідними способами.

Давайте розглянемо два швидкі приклади:

Емі вже кілька місяців займається фермерським господарством у Фармвіллі і має чудову ферму, повну добрих урожаїв, щасливих корів та дивовижні площі. Спочатку Емі зробила це з причини, чому всі це роблять - вона отримала прохання про подругу і спочатку виявила, що це добре зняло стрес. Але потім вона почала турбуватися про стан здоров’я корів та про те, чи зможе вона розширити ферму. Те, що спочатку було зняттям стресу, перетворилося на додаткове джерело стресу в її житті. Вона продовжувала «займатися фермерським господарством» з почуття відповідальності за свої існуючі зусилля, а не просто для простого задоволення та задоволення від цього.

У цьому році Джо вирішив, що посадить трав'яний сад. Він мав на увазі роками, бо ніколи не мав потрібної свіжої трави, яку хотів, готуючи вечерю, і продовжував її відкладати. Тож він заходить у місцевий садовий магазин, бере насіння, рослини та грунт і починає роботу. Йому потрібно кілька днів, щоб розкласти ділянку, посадити все насіння і рослини і напоїти речі. Через кілька тижнів у нього з’являється кілька перших трав, і він починає їх використовувати під час приготування їжі. Страви смачніші, і він пишається своїм досягненням - тим, яким ділиться з родиною щоразу, коли готує.

Ви можете витратити однакову кількість часу на обидва зусилля. Ви отримуєте відчуття досягнення в Інтернет-світі, але за межами цього мало. Інший отримує те, чим ви можете насправді поділитися та насолодитися з іншими.

Я вважаю, що роз'єднання відбувається в основному, коли в Інтернеті втручається в IRL, наприклад, коли хтось викидає iPhone на текст або Droid для оновлення статусу Facebook. Ми не замислюємось, коли реальний світ заважає нам читати статтю на наших ноутбуках або коли ми дивимося відео на YouTube і діти манять. Але чомусь це проблема, коли трапляється зворотне. Можливо, це пов’язано з тим, що термін роботи обмежений і обмежений, а час в Інтернеті нескінченний: “Чому ви забираєте наш обмежений час, щоб витратити його на ресурс, до якого ви могли б отримати доступ у будь-який час і де завгодно?”

І не помиляйся - це забирає. Ваш друг чи колега не отримує ніякої вигоди від того, що ви оновлюєте свій статус у Facebook, намагаючись поговорити з вами за обідом.

Я думаю, що, безумовно, є вигода від перебування в Інтернеті, але я також визнаю переваги повного відключення від Інтернет-потоку. Оскільки він нескінченний і нескінченний, він ніколи не сумує за тобою, коли ти відсутній на кілька годин (або, не дай боже, кілька днів). Якщо ви вийдете з реального життя на той самий проміжок часу, вас не лише не вистачить - люди можуть панікувати.

Тому що, на відміну від того, що стверджує Юргенсон, ви не можете брати участь у "глибокому самоаналізі" у своєму житті, постійно перевіряючи, чи годують ваших корів у Фармвіллі, або грати ваше наступне слово в "Слова з друзями".

Виноски:

1. Для цілей цього аргументу давайте проігноруємо той факт, що все ще є величезна частина нашого населення, яке не користується Інтернетом, як це роблять технократи, і що деякі люди - як моя мама - ніколи не будуть в Інтернеті. Тож для цих людей цей аргумент в основному спірний, оскільки вони мало або взагалі не присутні в Інтернеті. [↩]
2. «Нільсен» із задоволенням показує вам, як за цей час занепало число людей, які дивилися телевізійне телебачення, і газети не закривали своїх дверей через відсутність новин. [↩]
3. Слова Юргенсона [↩]