Twitter ще ближче нас?

Сторінки: 1 2

Нью-Йорк Таймс вчора вийшла чудова стаття про останню цифрову примху - "обізнаність про навколишнє середовище". Бути в курсі сотень чи навіть тисяч життя інших людей, хоча це навіть не обов’язково знаючи будь-хто з них.

Поінформованість про навколишнє середовище - це термін, що описує сукупність знань, зібраних з невеликих шматочків інформації, яку ми отримуємо від інших за допомогою інформаційних технологій, таких як стрічка новин Facebook або Twitter. Однак він вимагає від кожного користувача постійно оновлювати цей канал. Постійно. Без оновлень канал стає абсолютно несвіжим і марним. Як і ведення блогів, більшість людей, які входять у систему, щоб спробувати таку послугу, як твіттер, не тримають її в курсі дуже довго, якщо їх безпосередня соціальна мережа також не використовує її.

Автор Клайв Томпсон висловлює аргумент, що навколишнє усвідомлення нам це дозволяє знати хтось на більш глибокому, близькому рівні, ніж дозволяють традиційні стосунки:

Але дні йшли, щось змінювалося. Хейлі виявив, що починає відчувати ритми життя своїх друзів так, як ніколи раніше. Коли одна подруга захворіла на вірулентну лихоманку, він міг зрозуміти за її оновленнями у Twitter, коли їй ставало гірше, і в ту мить, коли вона нарешті повернула за кут. Він міг бачити, коли друзі прямували у пекельні дні на роботі чи коли вони досягли великого успіху. Навіть щоденний каталог бутербродів став дивним чином заворожуючим, своєрідним метрономічним клацанням, яке він звик бачити, що з’являється в середині кожного дня.

Зверніть увагу, як автор вже упереджує вас, використовуючи слово "друзі", хоча більшість людей стежать за набагато більшою кількістю людей, ніж просто їхні друзі в Інтернеті.

Не знаю. Широко використовуючи всі ці технології, я виявив, що тип знань та інформації, яку вони пропонують, був дуже певним. Я б не обов'язково вживав слово "дрібний", а як щодо "буденного?" Я маю на увазі, чудово знати, що хтось, кого я випадково стежу за твіттером, сьогодні вранці нюхає, але це не більше робить мене поінформованим про життя цієї людини, ніж якби я читав про нюхання знаменитості в останній копії Зірка журнал.

Як і журнал, це також дуже односторонні стосунки. Інші публікують, ти читаєш; ви публікуєте, вони читають. Здається, це крок назад від інтерактивності, настільки роздутої в епоху Web 2.0. (Так, я знаю, що ви можете надіслати твіт конкретній людині, але це насправді не те саме, що розмова, правда?)

Наявність сотні лаконічних знань про Person X не робить мене більше поінформованим про життя цієї людини (або не дозволяє мені справді знати людина), ніж якби я мав один чи два справді хороші електронні листи від тієї самої людини. Або навіть записи в блозі. (О, ти з’їв бутерброд ?! Ого, чудово для тебе. Дякую.)

Так що ні, я міг щебетати цілими днями, і із сотень людей, які стежили за мною, ніхто через це мене не знав. Тому що, як і більшість, більшість написаного мною була крихітною мізерною частиною великого пейзажу мого життя. 140 символів навіть не можуть зафіксувати в моїй голові 2 думки за одну хвилину, а тим більше 200 думок і дій, які я зробив за минулу годину. Я незвичний? Я не думаю.

З одного боку, Томпсон припускає, що, слідуючи цим мікрофідам у житті людей, ми дійсно можемо пізнати когось іншого. Але він також пропонує - з прямим обличчям - що людина справді може також "слідкувати" за 1000+ людьми в твіттері та подібних послугах і отримати від цього щось корисне:

Я запитав Сірі, як вона знаходить час стежити за такою кількістю людей в Інтернеті. Математика здавалася лякаючою. Зрештою, якщо її 1000 Інтернет-контактів у кожному дописують лише по кілька нотаток на день, це кілька тисяч маленьких соціальних пінгів, які потрібно просіювати щодня. Як би було отримувати тисячі електронних повідомлень на день? Але Сірі зазначив, що я чув від багатьох інших: інструменти обізнаності не такі когнітивні, як повідомлення електронної пошти. Електронна пошта - це те, що вам потрібно зупинити, щоб відкрити та оцінити. Це особисте; хтось вимагає 100 відсотків вашої уваги. Навпаки, оновлення навколишнього середовища видно на одній сторінці у великому рядку, і вони насправді не спрямовані на вас. Це робить їх керованими, як заголовки газет; можливо, ви прочитаєте їх усі, можливо, пропустите деякі. Сірі підрахувала, що їй потрібно проводити лише невелику частину кожної години, щоб активно читати свій потік у Twitter.

Тож переглядати десятки нових твітів щогодини - це все одно, що переглядати заголовок газети? Беручи аналогію з логічним завершенням, інформація, отримана шляхом простого перегляду газетних заголовків, швидше за все, буде набагато менш корисною (і набагато більш дрібною), ніж інформація про читання фактичної газетної статті, ні? Але в цих надшвидких та гіперсоціальних засобах масової інформації немає шансу "читати більше". Ви отримуєте заголовок, все. Рухатися по. Якщо він не вміщує 140 символів, про нього не варто писати (або читати).

Сторінки: 1 2