Поліпшення лікування психічного здоров’я не вплине на масові розстріли чи вбивства в школі

Деякі люди з добрими намірами вважають, що все, що нам потрібно, - це "покращення психічного здоров'я", і раптом ми більше не побачимо стрілянини в школах чи масових вбивств. Хоча кращий доступ до лікування психічного здоров'я допоможе суспільству в довгостроковій перспективі з багатьох причин, але це мало вплине на ці рідкісні масові розстріли.

Всупереч поширеній думці (та ажіотажу в ЗМІ), масові розстріли не зростають. І на перший погляд, досить смішно зосереджувати стільки “профілактичної уваги” на чомусь, на що припадає менше одного відсотка вбивств у США за будь-який рік.

Ми змушені робити це з емоційних, а не логічних причин. Але навіть якщо ви використовуєте емоції як обгрунтування для поліпшення доступу суспільства до лікування психічних захворювань, чи це має значення?

Джейкоб Саллум у Reason має історію:

І з різних «факторів, які, на думку деяких, могли допомогти запобігти масовим стрілянинам минулого року в початковій школі Сенді Хук», безліч 27 відсотків висловилися за «покращення психічного лікування», варіант, який був особливо популярний серед незалежних та республіканців. Провідні захисники прав Другої поправки намагаються змінити тему з контролю над зброєю на психічне здоров’я невдовзі після різанини, і, схоже, їм це вдалося досить добре. Проблема в тому, що керувати божевільними людьми має не більше сенсу, аніж контролювати зброю як відповідь на Сенді Хука.

Що правда, особливо у випадку Сенді Хук. Більше, ніж у цьому випадку, зловмисник вже мав взаємодію та готовий доступ до лікарів, що займаються психічним здоров’ям.

"Ті працівники психічного здоров'я, які бачили [стрільця з Сенді Хука Ланца], не бачили нічого, що могло б передбачити його подальшу поведінку", - йдеться у звіті Седенського. "Слідчі ... не виявили жодних доказів того, що стрілець озвучував або давав будь-які вказівки іншим, що він мав намір вчинити такий злочин".

Що так само добре, адже фахівці з психічного здоров’я мають досить жахливий досвід у точному прогнозуванні того, яких пацієнтів вони побачать одного разу, перетворяться на жорстокого злочинця. Набагато менше масового вбивці.

"Понад тридцять років коментарів, судових висновків та наукових оглядів стверджують, що прогнозам небезпеки не вистачає наукової суворості", - зазначає професор права Університету Джорджії Олександр Шерр у статті Hastings Law Journal 2003 року."Найгостріша критика виявляє, що фахівці в галузі психічного здоров'я не кращі за шанс передбачити насильство і, можливо, навіть гірше".

Немає досліджень, щоб продемонструвати, що покращений доступ до лікування психічних захворювань зменшить насильство в цілому або, зокрема, масові розстріли.

Чо Сунг-Хуей, стрілець із Вірджинії, мав досить широкі стосунки з працівниками психічного здоров'я. Незважаючи на всі ці взаємодії, він все-таки вчинив цей жахливий злочин.

І що ми робимо з цими молодими людьми, які можуть бути підозрюваними у скоєнні жорстокості (використовуючи характеристики, якими поділяються мільйони підлітків, наприклад, задоволення від гри у жорстокі відеоігри)? Ми змушуємо їх до лікування? Яке лікування виявилось ефективним у зменшенні насильства та злочинності? Відповідь: Існують деякі моделі лікування, але вони в першу чергу орієнтовані на існуючих злочинців та злочинність, а не на молодих людей, які просто ризикують щодо певної потенційної поведінки в майбутньому.

Тож давайте подивимось, що ми маємо:

• Фахівці з психічного здоров'я не є чудовими провісниками насильства в майбутньому
• Існує мало цілеспрямованого, емпіричного лікування для дорослих молодих людей, які перебувають у групі ризику щодо можливого насильства в майбутньому
• Неможливо забезпечити таке лікування, навіть якщо воно було доступне, не віднявши громадянські свободи цієї людини (якщо вони відмовляються від лікування)
• Немає нульових досліджень, щоб продемонструвати, що таке лікування, навіть якщо воно було доступне, працює
• Немає досліджень, щоб продемонструвати, що покращений доступ до лікування психічних захворювань зменшить насильство в цілому або, зокрема, масові розстріли1
• Навіть якщо ви надаєте найсучаснішу допомогу кожному молодому дорослому або підлітку, який перебуває у групі ризику, деякі з них все одно можуть зробити таке вбивство

Раціональна, практична допомога у проблемі шкільних розстрілів

Проблема розстрілів у школі та масових вбивств такого роду не полягає в психічних захворюваннях. (Ланца навіть не мав діагнозу психічного захворювання, поза припущеннями деяких членів сім'ї.)

Проблема полягає в напрочуд легкому доступі підліткам та молодим людям доводиться мати не лише один пістолет, а множинні гармати і майже безмежний боєприпаси. Зафіксуйте свою зброю та боєприпаси та обмежте їхній доступ до ваших дітей, підлітків та молодих дорослих - якщо ви не знаходитесь під наглядом. Навіть зброю, яку може мати підліток. Це мало б допомогти запобігти майбутнім трагедіям.2

Це порушує нічиї права. Все, що вона робить, - це створити бар’єр, щоб погіршити - а можливо і запобігти - збентеженому підлітку чи молодому дорослому людині схопити пістолет і вбити купу людей. Якби кожен американський власник зброї пообіцяв обмежити та обмежити безконтрольний доступ зброї до своїх дітей, підлітків та молодих дорослих, я думаю, це мало б набагато більший вплив, ніж будь-яке інше лікування психічного здоров'я.

Я знаю, що це може бути надзвичайно складним завданням для батьків, але також те, що більш залучений батько у життя вашого підлітка чи молодої людини також може допомогти. Це не коштує грошей, не обмежує громадянських свобод і вимагає лише трохи більшої відданості та зусиль з боку батьків. Хоча я розумію, що підлітки іноді можуть бути похмурими і скритними, ми не повинні використовувати широке узагальнення як виправдання для відключення від їхнього життя. "Але вони не хочуть мене у своєму житті!" є загальною реплікою. Ну, поки вони живуть у вас вдома, і ви платите за їхніми рахунками, вгадайте, що - ви все ще маєте силу (і відповідальність) продовжувати виховувати їх. А це означає до певної міри залучити себе до їхнього життя та зрозуміти, що вони задумали.

Однак ніщо з цього не зупинить майбутні розстріли в школах та масові вбивства. Але комбінація цих двох останніх речей - обмеження доступу до зброї та боєприпасів та більш залучений батько - може просто допомогти зменшити їх появу.

Масове вбивство: ціну, яку ми платимо за особисті свободи?

Виноски:

1. Багатьох прихильників психічного здоров'я турбує увага до передбачуваного зв'язку між психічними захворюваннями та насильством. Але тихо вони також визнають, що незалежно від обгрунтування, спрямувати більше фінансування на систему охорони психічного здоров'я в Америці - це не погано. Протягом десятиліть система була недофінансована і лише за останні п’ять років зазнала збитків у розмірі понад 4 мільярди доларів.

   Однак, якщо ми приймемо гроші, ми можемо також посилити помилкове повідомлення - що ця увага до психічних захворювань допоможе зменшити ймовірність масових розстрілів у майбутньому. [↩]

2. Мені невідомо жодне з цих масових вбивств за допомогою гострого олівця чи ножа. [↩]
3. “Контрольований доступ”, на мою думку, - це просто знання, у кого у вас є зброя - або у них - у будь-який час. Тож якщо ваш син заходить і каже: „Гей, тату, я візьму гвинтівку і застрелю трохи опосуму”, це добре. Ви знаєте, де він і де пістолет. Проблема з потенційним проблемним використанням зброї підлітками та молодими людьми полягає в тому, що доступ до них необмежений, а батьки не мають уявлення, коли і де використовується їх зброя. [↩]