Енді Гроув «Знову божевільний», цього разу в біомедицині

Енді Гроув, Журналу Time Людина року десять років тому і один із засновників комп'ютерного гіганта Intel, знову божевільний. Він божеволів 12 років тому, коли йому вперше діагностували рак передміхурової залози, від того, як система охорони здоров’я лікувала його.

Насправді настільки божевільний, що в 1998 році він змусив Intel зосередитись на системі охорони здоров’я до Дня здоров’я в Інтернеті та подальшої Ініціативи охорони здоров’я в Інтернеті.

Ця ініціатива призвела до того, що Intel тісніше співпрацювала з багатьма своїми технологічними партнерами, щоб пришвидшити прогрес у технологічних інноваціях у галузі медичних пристроїв. Але це було неоднозначним фактом, оскільки багато інвестицій Intel у цій галузі, таких як Abaton, ChannelPoint та CommuniHealth (щоб назвати лише декілька), призвели до nada. Можливо, Intel просто випередила свій час.

В неділю, Тижневик новин опублікував інтерв'ю з Енді Гроувом під назвою "Підхід Intel до медичних препаратів". В інтерв’ю Енді Гроув, якому нещодавно був поставлений діагноз «Хвороба Паркінсона», припускає, що біомедичне співтовариство дослідників та фармацевтичних компаній розірване і повинно бути виправленим. Незважаючи на те, що впродовж останніх 30 років технологічні інновації в обчислювальній галузі регулярно відбуваються, він вважає, що медицина та, зокрема, фармацевтичні методи лікування застоюються - «кількість транзисторів на мікросхемі зросла з приблизно 1000 до майже 10 мільярдів. Протягом того ж періоду стандартне лікування хвороби Паркінсона переходило від L-допи до. . . L-dopa ".

Однак йому буде важко змінити фармацевтичну галузь, оскільки її часові рамки та структури в основному створюються та регулюються болотом великих бюрократичних державних установ, яким доручається захищати безпеку громадян над усім іншим. Повірте, фармацевтичні компанії не хотіли б нічого більше, як швидше випустити на ринок більше своєї продукції.

Але у нього є багато звинувачень:

Але у фармації, якщо клінічне випробування не спрацьовує - це означає, що середнє значення всіх реакцій пацієнта не є кращим, ніж середнє значення серед лікування плацебо - вони просто викидають [препарат], коли насправді середні показники можуть приховувати речі що справді спрацювало, і те, що робило пацієнтів різними [наприклад, генетика]. Я ніколи не чув, щоб хтось говорив про альтернативні витрати на викидання хорошого наркотику. Але хороший наркотик, який був незаконно засуджений, означає, що втрата вигоди триває вічно.

Гроув чітко не говорить про те, як можна було б знайти те "щось, що спрацювало", окрім узагальнення щодо генетики тощо.

Але відповідь Енді Гроува на це питання, мабуть, найцікавіша:

Що заважає більшому і швидшому успіху в лікуванні пацієнтів?

Система експертного оцінювання при наданні грантів та в академічному розвитку має головний недолік у формуванні відповідності думок та цінностей. Це сучасний еквівалент гільдії середньовіччя, де потрібно співати певним чином, щоб отримати гранти, підвищення та посаду.Тиск на відповідність [переважаючим уявленням про те, що викликає хвороби та як найкраще знайти лікування], означає, що ви втрачаєте людей, які хочуть встати та піти в іншому напрямку. Тут немає місця диким качкам. Результат - більша однаковість та менша кількість інновацій. Нам потрібна культурна революція в науковому співтоваристві, академічній та неакадемічній. Нам потрібно дати можливість диким качкам з’являтися і вибивати їх шлях до успіху. Але культурні зміни можуть бути зумовлені лише діями на вершині.

Багато людей кажуть це вже деякий час ... Що процес рецензування - це непрацюючий, вадкий процес для початку, і ми дотримуємось його лише тому, що не придумали чогось кращого.

Можливо, пора шукати щось краще, щоб повернути інновації та свіжі ідеї в науку медицини та психічного здоров’я.