JAMA та DeAngelis реагують, але DeAngelis повинен подати у відставку

Намагаючись знешкодити власні дії та відповідальність за дотримання найвищих стандартів академічної публікації, Кетрін Д. ДеАнгеліс та Філ Б. Фонтанароса - редактори Журналу Американської медичної асоціації (JAMA) - опублікували редакційну статтю, яка захищає їх поводження з конфлікт інтересів та вибух професора, який звернув їхню увагу. На класичному прикладі стрілянини в месенджер, на мою думку, ДеАнгеліс і Фонтанароса звільняють себе від усієї провини і пропоную, щоб будь-які повідомлення, де вони називали помічником декана студентів Університету Меморіалу Лінкольна та професором Джонатаном Лео, "нічого і ніхто "були" помилковими ". (Іншими словами, редактори JAMA, мабуть, припускають, що Wall Street Journal репортер склав цитату.)

Але замість того, щоб очистити ефір і допомогти пояснити їхні дії, коментар насправді наводить додаткові проклятні докази того, що ДеАнгеліс повинна подати у відставку з посади головного редактора JAMA.

Ядро захисту JAMA полягає у твердженні, що після того, як Лео передав звинувачення до JAMA, він підписав якусь угоду про конфіденційність, оскільки внутрішнє розслідування JAMA є конфіденційним:

Поки триває конфіденційне розслідування конфліктів інтересів, про які не повідомляється, ми [курсив додано] вважаємо залучення третіх сторін - як це зробив Лео, розмістивши на сайті BMJ та зв’язавшись із засобами масової інформації - серйозне етичне порушення конфіденційності. це не тільки потенційно шкодить нашій здатності провести чесне і ретельне розслідування (конкретного питання, яке Лео звернув на нашу увагу), але й потенційно шкодить репутації JAMA через натяки, що ми не зможемо цього зробити.

Єдиними людьми, які вважали власне розслідування конфіденційним, була сама JAMA. Чи насправді Лео підписав якусь угоду про конфіденційність чи нерозголошення інформації? За словами самого Лео, він цього не робив, а це означає, що він не був зобов'язаний JAMA тримати процес JAMA в таємниці. І JAMA вже знала, що це конкретне розслідування не буде конфіденційним, оскільки Лео скопіював репортера на оригінальний електронний лист. Якщо що, це мало б бути знаком для JAMA для швидкого та прозорого вирішення цього конкретного розслідування.

Цей тип очікування конфіденційності, коли ви звертаєте увагу на проблему когось іншого, розглядався в інших галузях, оскільки він не є новим. Наприклад, коли хтось дізнається про вразливість програмного забезпечення, він звертає на це увагу виробника програмного забезпечення. Якщо вони не отримають відповіді або їх просять не говорити про це, вони можуть поважати такий запит, але в кінцевому підсумку це може бути лише запит, оскільки люди можуть вільно говорити про факт, який їм відомий - будь то репортер, професор чи пересічний громадянин. Вільне слово - це основне право, гарантоване нашою Конституцією. І їм слід дозволити це робити, не боячись відплати чи звинувачень. JAMA не може зупинити вільний потік інформації, незважаючи на власну внутрішню політику (або марення). JAMA винна лише в цьому BMJ публікація, оскільки вона, очевидно, не була надто прозорою та своєчасною у розслідуванні.

Ще більш тривожним є те, що в той час як ДеАнгеліс стверджує, що Лео був за певним типом конфіденційної угоди, ДеАнгеліс і Фонтанароза легко порушують власну конфіденційність Лео, публікуючи вміст приватних електронних листів між Лео та ДеАнгелісом:

Лео надіслав нам таке повідомлення електронною поштою: «Ви запитали у своєму попередньому електронному листі, чому я зв’язався
преси. Тоді я був дуже скептично налаштований щодо того, що JAMA встановить рекорд з цього питання. Минуло майже п’ять місяців з того часу, як це питання було звернено до вашої уваги, і JAMA не зробила нічого, щоб виправити запис. Здається, мій початковий скептицизм був обґрунтованим ".

Ого, приємно називати чайник чорним там JAMA. Звинувачуйте когось у порушенні вашого "конфіденційного" процесу, а потім перейдіть та опублікуйте приватні електронні листи іншого професіонала в Журналі Американської медичної асоціації. На мою думку, така поведінка більше схожа на дрібну спробу повернутися до Лева парою розпещених, розлючених і роздратованих дітей, які не закрутились.

О, і якщо вам не подобається, як ми поводимося з речами тут у JAMA, не турбуйтеся надсилати нам майбутні статті чи листи (адже після цього випадку ДеАнгеліс та Фонтанароса чітко натякають, що вони нічого не публікуватимуть від Лео у майбутнє):

Лео також був поінформований, що, якщо його дії представляють його очевидну відсутність довіри та погляду
для JAMA він, безумовно, не повинен планувати подавати майбутні рукописи або листи для публікації.

Але стає краще. Не отримавши задоволення від самого Лео в телефонній розмові, вони переходять йому за голову, щоб спробувати взяти його під контроль, відправившись до свого начальника. Чи можеш ти уявити? Чим вони виправдовують цю очевидну спробу спроби маніпулювати думками та поведінкою Лева шляхом такого очевидного залякування?

Однак, оскільки Лео, мабуть, не оцінив серйозних наслідків своїх дій, незважаючи на наші спроби пояснити, ми відчували обов'язок повідомити декана своєї установи про свою стурбованість тим, як дії Лео потенційно шкодять репутації JAMA. Ми звернулись за допомогою до декана у вирішенні цього питання із залученням співробітника факультету його установи, щоб запевнити, що не буде необхідності публічно ідентифікувати цього викладача. Жоден декан не хоче, щоб його установа брала участь у публікації, що відображає неналежну поведінку викладача.

Іншими словами, оскільки Лео діє незалежно - думаючи про себе - і не поважає самого трепету та сили JAMA, ми спробуємо залякати його та його начальника, щоб вони змінили свою мелодію. Для мене це звучить так, ніби батько розмовляє про свою дитину, батьком є ​​ЯМА, а Лео - дитина, яка "не оцінює серйозних наслідків його дій". Я ніколи не чув про помічника декана студентів, до якого так патерналістично та принизливо ставилися.

Одне з багатьох питань без відповіді, які можна поставити JAMA, полягає в тому, чому для отримання відповіді від автора про доступний матеріал, який демонструє невідповідність щодо розкриття конфлікту інтересів, потрібні 3 місяці. Я маю на увазі, це не розслідування вбивства. Це просто: "Ось, ось брошура, яка показує, що ви були на заробітній платі цієї компанії. Це правда?" Якщо колеса JAMA крутяться настільки повільно, що вони відчувають, що це нормально, пройде 3 місяці, перш ніж вони навіть отримають відповідь від автора про такий провал, ви можете зрозуміти, чому старі засоби масової інформації зазнали проблем.

Тиск на швидку публікацію, звіти в засобах масової інформації та коментарі в щоденниках та адвокаційних сайтах не можуть придушити процес ретельного та справедливого розслідування, коли йдеться про репутацію.

Справді. Але інформація рухається зі швидкістю світла - вона завжди є. Що сповільнило нас, це наші недосконалі технології, що дозволяють обмінюватися інформацією - друкарський верстат, поштова пошта та тепер Інтернет. Публікації або йдуть в ногу з часом потоку інформації, або вони залишаються позаду, тоді як інші більш перспективні публікації (привіт BMJ!) візьмися за поводи.

Я вважаю, що Кетрін ДеАнгеліс і, можливо, сама JAMA явно не в контакті зі змінними реальностями навколишнього світу. ДеАнгеліс повинен подати у відставку з посади голови JAMA, а JAMA повинна ретельно переосмислити своє майбутнє (і майбутню політику) у світі, який завжди працює, завжди пов’язаний і набагато більше усвідомлює, що роблять його автори та дослідники, ніж сама JAMA. Як це сумно (і показово), що JAMA не може контролювати власні конфлікти інтересів, і коли такий конфлікт доводиться до нього, він стріляє в месенджер і вносить лише найдрібніші зміни, щоб запобігти таким проблемам у майбутньому.