Джессі Джексон-молодший має право на захист особистих прав за лікування психічних захворювань
Це питання ставить Торрі Бош у «Шифер» і робить такий висновок - так, обов'язок і відповідальність політика - запропонувати повне розкриття своїх проблем психічного здоров'я.
Але я думаю, що у Bosch тут відсутній ключовий компонент. Переживаючи повномасштабний епізод (будь то біполярний розлад, депресія чи щось інше), не слід приймати будь-які рішення, що змінюють життя, або рішення, які можуть назавжди змінити його подальшу кар’єру.
Хоча легко повірити, що політики та знаменитості є чимось особливим, під їх публічною персоною б'ється серце звичайної людини - людини, яка має право на своє приватне життя. Особливо щодо здоров’я чи сімейних проблем.
То чому Торі Босх стверджує, що в таборі Джексона потрібно було висловити свою стурбованість і поговорити про них, оскільки він потрапив до них на стаціонарне лікування?
Це мало б служити принаймні двом цілям. По-перше, це був би ще один крок до усунення стигми, яка все ще оточує психічні захворювання. Я також вважаю, що його виборці заслуговують знати.
Чи робота Джексона допомогти зняти "клеймо, яке все ще оточує психічні захворювання?" Ні, звичайно ні. Хоча це було б чудово для нього, це не є вимогою. Це також не вимога, яку "його виборці заслуговують на знання" відразу, коли щось трапляється.
Чи виборці також «заслуговують на те, щоб знати» відразу, коли ваш обраний політик страждає від перелому коліна або мігрені? А як щодо діабету? І якби не ці занепокоєння, чому б ми виділяли із цього списку психічні захворювання - мабуть, лише посилюючи самі забобони та стигму, які хотіли б усунути.
І, можливо, просто, можливо, він був більш ніж радий розповісти про свою хворобу, коли встиг фактично встигнути її вилікувати і стабільно виліковується від неї. Іншими словами, можливо йому - як і багатьом іншим до нього - просто потрібен трохи часу для себе. Важко покращитися, коли ти перебуваєш у відблиску уваги громадськості, а люди вимагають від тебе пояснень.
Але коли я вже казав, що Босх тут не вистачає ключового компонента, вона насправді його отримала, але закріпила це в кінці своєї статті:
Хоча психічних захворювань нічого не слід соромитись, коли людина перебуває у гострому стані, це може вплинути на її судження та результати роботи.
Ну, якщо це може вплинути на їх судження, чи не найкраще дозволити людині отримати необхідне лікування в приватному житті і дати їм трохи часу на зцілення, перш ніж вони почнуть говорити про це ліворуч і праворуч?
Також незаконно дискримінувати особу на роботі через її діагноз психічного здоров'я. Отже, говорити про те, що людина впливає на “результати роботи”, образливо - ніби людина, яка страждає на психічне здоров’я, не може працювати або не може працювати так само ефективно після повернення з лікарняної відпустки. (Знову ж таки, я сумніваюся, Босх говорив би таким чином про когось, кому щойно видалили апендикс і йому потрібні були кілька тижнів роботи, щоб відновитись після операції.) 1
Іноді виникає невдале бажання тримати політиків та знаменитостей до якоїсь моделі поведінки, забуваючи, що вони такі ж вадливі, як ми з вами.
У всіх нас є свої демони. Такі, як Босх, повинні перервати Джексона і дати йому час на відновлення. А також поважайте це, якщо він хоче поговорити його демони, це його вибір - не його відповідальність чи обов'язок.
Виноски:
- Гіпотетично, якщо представник Джексона сказав, що після видалення апендикса Джексону, “Респ. Джессі Джексону-молодшому щойно видалили апендикс і він проводить кілька тижнів, відновлюючись після операції ”, - преса все ще вимагатиме більше інформації та деталей? Немає? Тож ми знову бачимо подвійний стандарт, коли психічні захворювання піддаються дискримінації - навіть тими самими людьми, які кажуть, що задають ці питання, щоб "зменшити стигму". Те, що вони роблять, це тонке посилення дискримінації та стигматизації, вимагаючи більш конкретних відповідей, більше інформації та більше деталей - деталей, які не вимагали б для медичної процедури. [↩]
.jpg)
