Чому ціни на збої не падають автоматично через заборони мобільних телефонів
Чому це мало мало дивувати?
1. Закон не автоматично змінює поведінку людини.
Закони можуть бути чудовими речами, але вони настільки ефективні, як коли люди їх дотримуються. Це часто роблять із застосуванням палиці, а не морквиною (наприклад, заохочення до безпечного водіння). Закони мають, згідно з Нью-Йорк Таймс Повідомляючи про це дослідження, використання ручних мобільних телефонів скоротилося з 41 до 76 відсотків. Але це не постійні дослідження - це єдиний момент часу. Використання стільникових телефонів може скоротитися після заборони, якщо люди вважають, що закон не застосовується надійно або широко застосовується.
Нам потрібно лише поглянути на недостатню ефективність заборони в 20-х роках минулого століття - або на шосе, федеральний ліміт швидкості 55 миль на годину 1980-х років або обов’язкове використання ременів безпеки, - щоб побачити, що закони не завжди або автоматично змінюють людей поведінки. Це вимагає часу, і деякі закони просто ніколи не наздоганяють більшість громадян.
2. Страхові вимоги враховують не всі нещасні випадки.
Існує помилкове припущення, що кожен подає позов про будь-який вид автомобільної аварії. Але це просто не так. Що стосується незначних вигинів крил та подібних видів дрібних аварій, жодна зі сторін не може подати заяву до своєї страхової компанії, оскільки їх франшиза перевищує вартість ремонту, або вони можуть не хотіти, щоб чорна позначка у їхній страховій справі призвела до вищих ставок у наступному році. Ми не знаємо, як це могло вплинути на цифри, оскільки дослідники розглядали лише страхові відшкодування, а не звіти міліції чи інші методи отримання додаткових даних про нещасні випадки.
3. Дослідження завжди вказували на проблему відволікання від водіння, а не лише використання мобільних телефонів.
Проблема заборон на мобільні телефони полягає в тому, що вони завжди визначали один тип відволікаючого водіння, залишаючи десяток інших відволікаючих факторів щасливо законними. Але дослідження в цій галузі показують, що саме всі ці заходи, а не лише використання мобільних телефонів, що працюють під рукою, сприяють збільшенню часу реакції, а отже, збільшують шанси когось потрапити в аварію.
Отже, хоча заборона одного виду відволікання може здатися сенсом на перший погляд, він не стосується решти відволікаючих факторів, які відводять погляд людей від дороги - налаштування радіо або клімат-контролю, тягнуться вниз, щоб отримати щось, що впало над досяжністю або поза зоною досяжності, грунтуючись або перевіряючи себе в дзеркалі, читаючи чи будь-яку з ряду небезпечних дій. Чорт, навіть просто розмова з кимось іншим, перебуваючи в тій самій машині, виявилося потенційно небезпечним відволіканням (і це перешкоджає спілкуванню з людиною, з якою ви намагаєтеся поговорити).
4. Коли машини стають безпечнішими, люди ризикують більше.
Що якщо, як припускає Том Вандербільт у своїй чудовій книзі Рух, коли машини стають безпечнішими, люди ризикують більше? Можливо, оскільки зараз у автомобілів так багато стандартних функцій, пов’язаних із безпекою - ремені безпеки, подушки безпеки, встановлені в центрі задні гальмівні вогні, клітки безпеки та антиблокувальні гальмівні системи - люди починають сприймати як належне, що вони можуть їздити в будь-якому як вони хотіли б, і все одно піти від аварії. Підвищення почуття безпеки може змусити нас несвідомо йти на більший ризик. Чому б інакше дослідження водіїв позашляховиків показало, що їх водії, як правило, їздять швидше, ніж водії автомобілів? Тому що водій позашляховика почувається більш безпечним.
Але також може бути так, що більш ризиковані водії завжди йтимуть на більший ризик і, отже, залишатимуться з такою ж ймовірністю потрапити в аварію. Вандербільт цитує Леонарда Еванса, який припускає, що "це найсерйозніші катастрофи трапиться тим, хто не пристегнув ремені безпеки ". Іншими словами, такі закони, як заборона мобільних телефонів, швидше за все, не вплинуть на людей, котрі з тих, хто почне пояснювати більшість нещасних випадків.
* * *
Закони, що забороняють користуватися мобільними мобільними телефонами, мають добрий зміст. Але, як і багато добросовісних дій, результати не завжди такі, як ми можемо очікувати. Наприклад, впровадження антиблокувальних гальмівних систем сприяло посиленню контролю водія над своїм автомобілем в надзвичайних ситуаціях, а також призводило до меншої кількості аварій. Однак дані з часу впровадження систем ABS показали, що системи мали незначний вплив на кількість аварій. Ми просто не дуже добре прогнозуємо наслідки таких дій - як закони чи нові технології - призначені допомогти.
* * *Я був розчарований, прочитавши дезінформацію про цей звіт, який передавали як “факт”, які поважали інакше інформаційні видання. Наприклад, Бреннон Слаттері стверджував, що поточне дослідження "розглянуло лише 100 автомобілів - навряд чи достатньо, щоб зібрати суттєві дані, що виходять за рамки хиткої гіпотези. І для тих, хто користується теорією змови, варто ще раз наголосити, що це дослідження фінансувалося страховими компаніями, що приносить прибуток подібним речам ".
Очевидно, PC World не турбується про те, щоб його блогери перевіряли свої факти (адже ведення блогу про цю історію перший це, мабуть, найголовніше). Дослідження не розглядало лише 100 автомобілів. І хто фінансував дослідження, мало впливає на фактичні дані, про які вони повідомляють. Особливо, якщо ви не поєднуєте крапки щодо того, як показ таких заборон не зменшує кількість збоїв якимось чином допомагає страховій галузі (наприклад, - страхові компанії хочуть, щоб люди частіше падали?). Можливо, PC World повинен дотримуватися звітування про ... ПК?
Тоді Christian Science Monitor Ендрю Хайнінг повторив ту ж дезінформацію у своєму записі в блозі про звіт. Як це для громадянської журналістики?
У цій статті містяться афілійовані посилання на Amazon.com, де за придбання книги Psych Central виплачується невелика комісія. Дякуємо за підтримку Psych Central!
