Чи спіймали самогубство на відео «Новини»?

Gawker, який заробляє на життя репортажами про банальність життя знаменитостей, каже, що відео на YouTube, на якому чоловік покінчив життя самогубством наприкінці автопереслідування, є "новиною".

Визначення новин у ньому є простим - якщо людей це цікавить, це новина. Відео кошенят? Так! Вагіна Крістіни Агілери? Так! Самогубство випадково прозвучало в мережі новин? Так! Більше відео про кошенят? Так!

Так, день редактора в Gawker повинен бути дуже важко.

Але насправді є обгрунтування ні посилання на відео, на якому показано, як хтось покінчив життя самогубством. Gawker та його персонал, який кидає виклик етиці, схоже, не цікавиться цим обґрунтуванням, але я вважав, що все одно може бути цінним переглянути.

Історія, якщо ви не чули, розпочалася з кабельної мережі новин (Fox), яка слідувала за живою погонею за автомобілями. З тих пір, як "погоня за автомобілем" Оджіма Сімпсона стала мережею для кабельних мереж новин стежити за переслідуваннями автомобілів у прямому ефірі в повільні дні новин. Про всяк випадок, коли трапиться щось цікаве чи захоплююче. (Ви не уявляєте, наскільки складно заповнити 24 години ефірного часу по телевізору чимось цікавим для перегляду.)

В кінці погоні за машиною водій вийшов з машини, трохи запнувся, рушив у щітку, дістав пістолет і вистрілив собі в голову. Весь інцидент зайняв менше хвилини, і випуск новин був заставлений несподіваним діями водія і випадково випустив стрілянину в ефір у п'ятницю.

Потім той факт, що там було це відео, яке ви могли переглядати в Інтернеті, як реальна людина натискає курок собі в голову, став "новиною", і раптом всі захотіли подивитися ці 5 секунд, коли це сталося.

Гамільтон Нолан, старший письменник Gawker, допоміг відстояти рішення Гокера зробити посилання на відео:

Коли ми почули, що Fox News повідомив про самогубство, що було першим, що ми всі зробили? Шукайте в Інтернеті кліп. Кліп - новина. Це неприємно, але це новина.

Я думаю, що він мав на увазі сказати, що це може бути «досить цікаво для широкої громадськості, щоб гарантувати звітність» - гідне новин - але це точно не новина про те, що хтось покінчив життя самогубством.

Щодня близько 88 людей покінчують життя самогубством у США. Ви рідко чуєте про них у новинах, тому що такі смерті не є новинами та новинами - якщо хтось не робить цього дещо драматично. Насправді єдиний раз, коли ти чуєш про самогубство когось, є, коли він (а) є знаменитістю або (б) робив це в дуже публічній обстановці, свідком якої були інші, наприклад, як стрибнути з мосту.

І в цьому різниця між журналістикою та штучний-журналістика, яка сьогодні проходить як журналістика в Інтернеті. Такі сайти, як Гаукер, б'ються грудьми над "журналістикою", якою вони займаються, просто надаючи доступ до таких речей, як відео, яке інші можуть захотіти переглянути. Це не журналістика - це надання каталогу посилань, як те, що робить Фарк більше десяти років.

Коли ми починаємо вибирати і вибирати, чи будемо запускати чітко цікаві речі, виходячи з того, чи вони викликають у нас занепокоєння, ми опиняємось на слизькій схилі. На мою думку, вести кліп етично.

Обґрунтувати свою погану оцінку та відсутність етики деякими словами та самопривітаннями щодо вашого жорсткого «рішення» керувати нею - це сумна, спрощена, схожа на дитину раціоналізація. Щодня приймаються хороші редакційні рішення щодо того, які новини будуть публікуватися, а які - не. Якщо ви не “вибираєте і вибираєте”, які історії ви запускаєте за різними критеріями (які дійсно можуть включати коефіцієнт невимушеності), то ви насправді не додаєте ніякої цінності розмові, правда? Я можу отримати незаредаговані стрічки новин де завгодно, то чому б я звертався до Gawker, якщо вони не додають нічого, що має редакторську цінність?

Якби Гаукер виконав свій громадянський та журналістський обов'язок, він витратив би кілька хвилин, читаючи "Звітування про самогубство: рекомендації для ЗМІ" (PDF), як справжні журналісти. Цей звіт був досліджений та підготовлений купою урядових та адвокаційних організацій, таких як Центри з контролю та профілактики захворювань, Національний інститут психічного здоров'я, Кабінет генерального хірурга, Адміністрація служб зловживання наркотиками та психічного здоров'я та Американський фонд для запобігання самогубствам. Ці люди насправді знають - і піклуються - про самогубство та про те, який вплив може показати самогубство на інших.

Розповіді в засобах масової інформації про смертність від самогубства можуть бути гідними новин і потребують висвітлення, але вони також можуть завдати шкоди. Впровадження рекомендацій щодо висвітлення суїцидів у ЗМІ зменшує рівень самогубств.

Гокер ніде не дотримувався жодної з цих рекомендацій ні в оригінальній історії, ні в листі-обґрунтуванні (з посиланням нижче).

Чому ні? Чи було занадто важко виконувати ці рекомендації? Чи були вони настільки незрозумілими, що просто посилання на відео, на якому хтось покінчив життя самогубством без будь-якого контексту, або посилання на ресурси для запобігання самогубствам може бути трохи корисним?

Або це тому, що Gawker та його співробітникам просто не байдуже, як вплинуть їх рішення про охоплення на життя інших людей?

Я не можу відповісти на це запитання. І я підозрюю, що Гоукер не може, як би це не мало сенсу для прихильників та дослідників запобігання самогубствам.

!-- GDPR -->