Уявлення про діалог між протилежними сторонами посилює критичне мислення
Уявлення суперечливого питання як дискусії або діалогу між двома сторонами допомагає людям застосовувати глибші, витонченіші міркування, згідно з новим дослідженням, опублікованим у журналі Психологічна наука.
"Визначення протилежних поглядів призводить до більш всебічного вивчення проблеми", - сказала дослідник психології Джулія Завала з Колумбійського університету, перший автор дослідження.
"Більше того, це впливає на те, як люди розуміють знання - побудова протилежних поглядів змушує їх розглядати знання менше як факт, а більше як інформацію, яку можна перевірити в рамках альтернатив та доказів".
Багато студентів, та навіть дорослі, мають труднощі з написанням переконливого або довідкового матеріалу, оскільки вони не в змозі розглянути виклики на власну точку зору. Попередні дослідження показали, що дискусія між однолітками може допомогти студентам подолати ці проблеми, але можливості для такого роду дискусій не завжди доступні.
У ході дослідження було оцінено, чи змогли б студенти скористатися перевагами такого роду діалогу під час самостійного письмового завдання.
Zavala та співавтор дослідження Дінна Кун попросили 60 студентів взяти участь у одногодинній письмовій діяльності. Деяким студентам було довільно призначено створити діалог між телевізійними коментаторами, які обговорювали двох кандидатів у мери. Учасникам було надано перелік важливих питань, з якими стикалося місто, та перелік дій, запропонованих кожним кандидатом для вирішення цих проблем.
Інші студенти отримали таку ж інформацію про місто та кандидатів, але їх попросили написати переконливий есе, в якому висвітлюються переваги кожного кандидата. Нарешті, студентам обох груп було запропоновано написати сценарій для двохвилинного телевізійного ролику, просуваючи бажаного кандидата.
Прочитавши зразки письма, дослідники виявили, що студенти, які побудували діалог, включали в своє написання більше різних ідей, ніж учасники, які писали есе. Порівняно з есе, діалоги також включали більше тверджень, що безпосередньо порівнювали двох кандидатів, та більше тверджень, які пов’язували проблеми міста із запропонованими діями кандидатів.
У подальшому телевізійному сценарії студенти, які раніше писали діалог, більше посилалися на міські проблеми та пропоновані дії, включали більше тверджень, які пов'язували проблему з діями, проводили більше порівнянь між кандидатами та пропонували більше висловлювань, які критикували позиції кандидатів у порівнянні зі студентами, які написали есе.
Варто відзначити, що студенти діалогової групи також рідше заявляли претензії у своєму телевізійному сценарії, на які не вистачало підтверджуючих доказів. Лише 20 відсотків студентів у групі діалогу висловили одне або декілька необґрунтованих тверджень, порівняно з 60 відсотками студентів групи есе.
"Ці результати підтверджують нашу гіпотезу про те, що діалогічне завдання призведе до глибшої, всебічнішої обробки двох позицій, а отже, і більш широкого представлення кожної та відмінностей між ними", - сказав Кун.
«Потрібно зробити все можливе, щоб заохотити та підтримати справжній дискурс з критичних питань, але наші висновки свідчать про те, що розглянута нами віртуальна форма взаємодії може бути продуктивним замінником у той час, коли позиціям з тієї чи іншої проблеми занадто часто бракує глибокого аналізу, щоб підтримайте їх ".
Результати іншого експерименту показали, що студенти в групі діалогу також виявили більш витончене розуміння знань. Наприклад, деякі студенти есе-групи, схоже, підходили до знань з абсолютистської точки зору - інтерпретуючи знання як сукупність певних фактів, що існують крім людського судження, - ніхто із студентів у групі діалогу не робив цього.
"Завдання діалогу, на виконання якого пішло не більше години, судячи з усього, сильно вплинуло на епістемологічне розуміння студентів", - сказала Завала.
Джерело: Асоціація психологічних наук
