Неоднозначність підживлює неетичні рішення
Нові дослідження показують, що ми використовуємо ситуативну двозначність для виправдання брехні та обману.
Експерти виявили, що ми схильні брехати і обманювати лише настільки, наскільки ми можемо виправдати свої провини. Перегляд випуску в сірих відтінках, здається, послаблює наш моральний компас і допомагає нам раціоналізувати свою поведінку.
До такого висновку слідчі дійшли після того, як два пов'язані експерименти показали, що люди схильні обдурювати завдання на користь власних інтересів - але лише тоді, коли ситуація досить неоднозначна, щоб забезпечити моральне покриття.
Дослідження, проведене вченими-психологами Андреа Піттарелло, Маргаритою Лейб, Томом Гордоном-Хекером та Шаулем Шалві, з Університету Бен-Гуріона в Негеві в Ізраїлі, опубліковане в журналі Психологічна наука.
“Незалежно від сенсаційних корпоративних скандалів чи більш звичайних проступків, люди часто порушують етичні принципи для задоволення своїх інтересів. Наші результати свідчать про те, що такі етичні невдачі, здебільшого, трапляються в умовах, в яких етичні межі розмиті », - пишуть дослідники дослідження.
"У неоднозначних умовах мотивація людей спрямовує їх увагу на спокусливу інформацію, формуючи їх корисну брехню", - говорить Піттарелло.
Використовуючи парадигму «неоднозначної кістки», дослідники змусили учасників дивитись на екран комп’ютера, на якому відображалися кидки в цілому шести кубиків, тоді як їх погляд контролювався за допомогою обладнання для відстеження очей.
Учасників попросили повідомити про номер, відкатаний для плашки, що з'явився на екрані найближче до призначеної цілі.
В одній з умов учасникам було сказано, що вони будуть отримувати виплати відповідно до вартості, яку вони повідомляли, спостерігаючи - таким чином, повідомлення про те, що шість штампів призведе до більшої вигоди, ніж п’ять. Учасники могли максимізувати свій дохід, повідомляючи шість для кожного судового розгляду, але тоді їх обман був би очевидним і важко виправданим.
Дослідники висунули гіпотезу, що учасники будуть мати спокусу обдурити, коли вони зможуть виправдати свої корисні "помилки", повідомляючи, що бачили результат рулону, який насправді був другим найближчим до призначеної цілі.
В іншому стані учасникам сказали, що їм заплатять за точність їх звіту. Помилки в такому стані можуть лише зашкодити потенційній виплаті учасників, тому дослідники припустили, що вартість другої найближчої смерті не вплине на звіти учасників. Ця умова послужила для виключення інших факторів, які потенційно можуть призвести людей до помилкового звітування.
Загалом учасники повідомили правильне значення приблизно у 84 відсотках судових випробувань із оплатою за звіт та близько 90 відсотків у випробувальних виплатах за точність. Важливо те, що помилки, допущені в судових випробуваннях за оплату звітності, показали самоцільність: учасники частіше повідомляли про другу найближчу смерть, коли вона була спокусливою (тобто вищою), ніж коли її не було.
А дані погляду очей показали, що спокусливе значення другої найближчої матриці справді привернуло увагу учасників на випробуваннях за оплату доповіді; у цих випадках вони витрачали порівняно більше часу, дивлячись на спокусливу матрицю, і менше часу, дивлячись на найближчу матрицю.
У другому експерименті дослідники варіювали відстань між найближчою матрицею та ціллю, щоб побачити, чи не призведуть більш неоднозначні конфігурації - в яких ціль була дуже близькою до того, щоб знаходитись посередині між двома кубиками - більше помилок для самообслуговування.
Знову ж таки, дані показали, що спокуса більшої кількості в другій найближчій матриці вплинула на звіти учасників, коли вони отримували компенсацію відповідно до кількості повідомлених, а не точності звіту.
Але результати також показали, що двозначність відіграла додаткову роль у керівництві поведінкою: учасники частіше повідомляли спокусливе значення з другого найближчого плашка, коли ціль виявилася відносно близько до середини, ніж коли вона була явно ближче до першої матриці. Як і передбачалось, цей ефект не з’явився, коли учасникам платили відповідно до їх точності.
«Ці результати вказують на те, що ситуації, в яких неоднозначність висока, особливо схильні до корисної інтерпретації наявної інформації. Якщо ви прагнете підвищити власну чи організаційну етичну поведінку, - тоді зменшіть двозначність і дайте зрозуміти », - говорить Шалві.
Джерело: Асоціація психологічних наук
