Іноді лікарі помиляються: використання важких технологій пов’язане з перевтомою, стресом та депресією?

Я поважаю лікарів і так, навіть більшість хірургів. Вони роблять велику роботу і є основними опікунами більшості населення, яке шукає лікування таких загальних проблем психічного здоров'я, як депресія та тривога. Але іноді вони не знають, про що говорять. Це мене стосується, тому що так багато людей вважають лікарів авторитетними - незалежно від того, яка їх спеціальність. Багато людей вуха задираються, коли лікар говорить.

У четвер Дейвід Волпі, доктор медицини, вирішив поділитися з читачами Huffington Post результатами низки даних опитування, опублікованих ще в березні, щодо використання технологій та симптомів психічного здоров'я.

Але на відміну від дослідників, доктор Волпі не ретельно розрізняє причину та наслідок і, схоже, робить висновок, що використання цих технологій спричиняє ці симптоми (а не навпаки - що люди, які схильні до таких проблем, або вони вже є, просто зверніться до технологій, щоб використовувати їх, щоб відчути себе більш емоційно зв’язаними з іншими та полегшити деякі з цих симптомів).

Це одна з причин, по якій я вважаю, що такі документи, як доктор Волпі, повинні дотримуватися хірургічного втручання, а не поширювати результати психологічних досліджень серед громадськості. Але почекайте, є ще ...

Мені подобається, коли лікарі та інші люди діляться своїми думками та думками зі звичайними людьми щодо медичної літератури, досліджень тощо. Мені подобається трохи менше, коли вони роблять це за межами своєї галузі знань або поширюють висновки без будь-якого контексту.

Безліч проблем цього дослідження

Ніде в нарисі доктора Волпі 947 слів він не згадує, наприклад, що дослідження, яке він цитує, походить із дисертація студента. Дипломна робота, хоча і є потенційно важливою роботою, не є еквівалентом рецензованих досліджень, які публікуються в медичному або психологічному журналі. Будь-хто може написати дисертацію; не кожен може опублікувати дослідження.

Доктор Волпі не згадує, що опитування - це найслабший вид психологічних досліджень існує. Оскільки він настільки слабкий, його зазвичай використовують лише для дослідницьких цілей - наприклад, для вивчення певного можливого зв'язку між багатьма змінними. Дослідження опитування можуть надати лише дані про те, що ви конкретно вимірюєте - і нічого про те, що ви не змогли виміряти. Це означає, що якщо ви не визначили всі можливі незрозумілі ситуації чи альтернативні змінні, які можуть враховувати взаємозв'язок даних, ви можете дивитись лише на незначну (і потенційно несуттєву) частину загальної картини.

Він також не згадує, що це опитування проводилось виключно серед людей зі Швеції. Зараз я люблю людей зі Швеції - вони одні з найкрасивіших людей на Землі. Однак вони не є представниками людей у ​​всьому світі, ані моєї рідної країни, США.

Але як щодо самого дослідження? Це було добре?

Це, безумовно, виглядало непоганим - детальним та обширним за своїм обсягом та аналізом даних. Але щось не вдається щодо його основних компонентів (дослідження III та дослідження IV). Проблему ми можемо побачити тут:

Лише приблизно чверть жінок і 41% відсотків чоловіків (в обох когортах) були віднесені до категорії тих, що не повідомляли ні про стрес, ні про порушення сну, ні про симптоми депресії.

Іншими словами, 60 відсотків чоловіків та 75 відсотків жінок у цих дослідженнях - за базовим виміром - повідомляли про серйозний стрес, порушення сну або симптоми депресії. Це цифри, які значно більші, ніж ми очікували б побачити. Це червоний прапор щодо вибору вимірювань дослідником або вибраної сукупності (або обох).

Переглядаючи введені анкети, ми знаходимо одну потенційну відповідь. Дослідники не застосовували існуючі заходи для вивчення депресії, сну та стресу. Вони прийнятий існуючі міри у свої власні унікальні міри та визначили довільні обмеження для того, що визначало "депресію".

Ось приклад проблеми. Інші дослідники, як правило, використовують для оцінки депресії оцінку на 20 або 21 предмет. 1 Скільки предметів використовувало сучасне дослідження? Всього один (але розділений на два елементи).

Ви можете собі уявити, що таке скорочення призведе до збільшення кількості людей, які страждають на "депресію" у дослідженні, оскільки воно не матиме дуже хорошої специфічності2.

Підтверджуюче упередження в дії

Це те, що відбувається, коли ви читаєте випуск новин про дослідження, яке лише підтверджує ваші власні переконання та упередження. Це, як не дивно, називають психологи підтверджуюче упередження (або зміщення в сторону), і є нестримною проблемою серед професіоналів та дослідників усіх напрямків.

Що потім доктор Волпі чудово демонструє у своєму есе, припускаючи, що це лише ще одна вагома точка даних, яку ми можемо додати до цієї «зростаючої та серйозної небезпеки для громадського здоров'я:»

Я схильний думати, що взаємозв’язок між технологіями та стресом, розладами сну та депресією пов’язаний із надмірним використанням технологій у нашому суспільстві, особливо серед молоді. Якщо ти такий батько, як я, то ти на власні очі знаєш, як важко може бути змусити дітей вимкнути комп’ютер або відкласти свій телефон і припинити надсилати текстові повідомлення, щоб ти, можливо, мав справжню розмову.

Це зростаюча і серйозна небезпека для громадського здоров'я, яка повинна бути визнана і вирішена як медичним співтовариством, так і технологічною галуззю.

Гаразд ... Але ні, я не думаю, що це потрібно ні визнавати, ні розглядати. Оскільки дослідження не продемонструвало причинно-наслідковий зв’язок між технологією та цими проблемами, як вважають деякі документи та деякі дослідники.

Ця конкретна область досліджень психології завалена слабкими кореляційними дослідженнями. Коли такі лікарі, як доктор Волпі, швидко читають, а потім пишуть про це есе на HuffPo, це лише підсилює подібні дослідження. І робить повідомлення ще більш заплутаним для читачів, які намагаються з’ясувати, скільки насправді ми знаємо з цього питання.

Отже, докторе Волпі, я укладу вам угоду. Я не буду писати про світ вух, носа та горла (на чому спеціалізується хірург-отоларинголог), якщо ви уникаєте світу психологічних досліджень. Дякую!

Виноски:

1. Якщо вам було цікаво, ви можете скористатися показником не менше 10 пунктів для точної оцінки депресії, згідно з іншими дослідженнями. [↩]
2. Дослідники навіть знали, що це проблема, пов’язана з дослідженням, але аргументовано, використовуючи 2 елементи замість лише одного, це допоможе проблемі; не згадувалося про те, що це не буде стандартною процедурою у більшості досліджень депресії. [↩]