Циклічність ландшафтів щодо паритету психічного здоров’я
Нещодавно було опубліковано дослідження, в якому вивчалося, як закон впливає на людей, які шукають лікування психічного здоров'я. Шарі Роан з Los Angeles Times має покриття. Дослідження, проведене Mathematica Policy Research та Управлінням з питань зловживання речовинами та психічним здоров’ям, розглядало дані з 2000 по 2005 рік і виявило деякі речі, що відповідають очікуванням:
- "Витрати, пов'язані з паритетом, відповідали прогнозам чи навіть нижче".
Це не дивно, враховуючи, що прогнози, як правило, базуються на реальних сценаріях того, як надається та оплачується допомога в галузі психічного здоров'я.
- "Більшість планів охорони здоров’я відповіли закону про паритет, знявши обмеження щодо щорічної кількості днів, дозволених для стаціонарного лікування, та кількості відвідувань, дозволених для амбулаторного лікування".
Дійсно, оскільки це передбачено законом, медичні страхові компанії не мали іншого вибору, як скасувати ці обмеження.
- "Споживачі також скаржились на те, що їх посилають до списків лікарів, що займаються психічним здоров'ям, лише для того, щоб дізнатись, що постачальники в списку не приймають нових пацієнтів".
Це поширена проблема, що постійно виникає, не лише у постачальників психічного здоров’я, але й у тих, хто надає загальну допомогу в рамках програм медичного страхування. Насправді це одна з найпоширеніших скарг на медичне страхування в США.
- «Деякі лікарі повідомили, що обрали паритетний діагноз для пацієнта, щоб забезпечити страхове покриття, хоча це був не найточніший діагноз. Деякі лікарі заявляли, що мали незначну гнучкість для зміни діагнозу клієнта, якщо він поліпшився, оскільки вони вважали, що план охорони здоров’я припинить надавати покриття для продовження догляду або догляду за меншим діагнозом ".
Це нічого нового. Постачальники послуг з охорони психічного здоров’я десятиліттями вибирали діагнози "для пацієнтів", а не "не охоплювали" (з тих пір, як на місці з'явилася керована допомога). Хоча, безумовно, далеко від ідеальної ситуації, це передбачуваний результат наявності списку схвалених та не затверджених діагнозів, що не підлягають відшкодуванню. Це залишатиметься проблемою і з новим законом.
Однак дослідження також виявило деякі речі, на які політики, можливо, не очікували або не планували:
- “Виникли занепокоєння щодо використання положень про“ медичну необхідність ”для санкціонування лікування та контролю витрат. Медична необхідність, як правило, визначається як потреба у наданні послуги для стану, який може загрожувати життю або спричинити значну хворобу, страждання або інвалідність і для якого немає адекватної, менш дорогої альтернативи ".
Це буде найновіша лазівка, яку страхові компанії відмовляються платити за надані послуги з психічного здоров’я. Можна подумати, що лише ваш терапевт або лікар може визначити “медичну необхідність”, але залишити це за страховими компаніями, щоб зробити це рішення здалеку.
- "Постачальники медичного страхування вважали, що перелік діагнозів, охоплених законом про паритет, був довільним і не включав певні діагнози".
Я вважаю, що новий закон про паритет охоплює ширший діапазон діагнозів, тому це повинно викликати настільки серйозне занепокоєння.
- "Майже половина жителів Каліфорнії, опитаних у фокус-групах, не знали про закон про паритет".
Це є несподіваною і прикрою проблемою, оскільки споживачі не обов’язково знають, якими є їх права, коли йдеться про лікування, яке відшкодовується їх страховиком. Але це проблема, яку, сподіваємось, легко вирішити за допомогою більшої роз’яснювальної роботи та освіти.
Паритет психічного здоров’я іноді розглядається як панацея, оскільки він раптово вирішить багато проблем, пов’язаних з лікуванням проблем психічного здоров’я. Це, мабуть, не так, але те, що це зробить, полегшить лікарям, таким як психологи, бачити пацієнтів стільки часу, скільки їм потрібно буде бачити. Припускаючи, що "медична необхідність" не перетворюється на інший бар'єр для продовження лікування психічного здоров'я, як показало каліфорнійське дослідження.
