Лікування СДУГ - це прогулянка в парку?

Сторінки: 1 2

Як ми повідомляли у п’ятницю, невелике дослідження на 17 осіб, опубліковане дослідниками з Університету Іллінойсу, припустило, що вони мають ідеальне лікування для дітей з розладом уваги (СДУГ) - прогулянку в парку.

Ми всі для найбільш природних, простих процедур. І цей справді добре звучав! Що може бути краще, ніж сказати батькам: "Гей, виведи свою дитину на прогулянку у парк, і СДУГ у дитини буде менш важким".

То чому це дослідження змушує нас затискати ніс?

Окрім невеликого розміру вибірки (що повинно викликати попереджувальні дзвіночки для тих, хто вважає, що це може стосуватися всіх), іншим червоним попереджувальним прапором для мене було використання тесту "Розряд цифр назад" як єдиний захід для випробовуваних. Чому дослідники обирають цей захід, коли доступні цілком якісні та добре прийняті заходи дослідження щодо СДУГ?

Гарне запитання, тож давайте з’ясуємо.

Вперше я ознайомився з літературою щодо використання тесту "Розряд цифр назад" (DSB), оскільки, хоча я з ним знайомий, я ніколи не чув про те, що він застосовується як єдиний вид міри тяжкості СДУГ. Найчастіше використовується для оцінки неврологічних або когнітивних дефіцитів у людей з неврологічними або когнітивними проблемами (таких як люди з дислексією, пошкодженням мозку, вживанням алкоголю, деменцією тощо). Він також використовується для тестування продуктивності пам'яті в широкому діапазоні умов (наприклад, тестування, черепно-мозкова травма, тривала депресія тощо). У 90 цитатах, які я розглянув у PsycINFO, було знайдено лише 9, де цей захід застосовувався у зв'язку із СДУГ або проблемами уваги у дітей. Ще 9 було знайдено (деякі дублікати), коли я також переглянув цитати, на які дослідники посилалися у своєму дослідженні.

Використовуючи Digit Span Backwards як міру для перевірки ефективності СДУГ, одне дослідження не виявило дефіциту для 26 дітей у дослідженні (O’Donnell, 2005). Це було після опублікована рекомендація, яку цитували (Hale, Hoeppner, & Fiorello, 2002) дослідники з Університету Іллінойсу, вказуючи на те, що результати попереднього дослідження можуть бути недостатньо надійними, щоб повторити їх для невеликого дослідження (особливо там, де чутливість була б важливою). Інші дослідження виявили значний ефект лише для одного типу СДУГ - комбінованого типу, а не неуважного типу. Ці відмінності та проблеми значною мірою перекриваються нинішніми дослідниками.

Однак справжній ударник, опущений з кожного звіту ЗМІ, опублікованого в дослідженні:

Після DSB було застосовано ще три заходи: тест кольорового слова Stroop (Dodrill, 1978), символ
Цифрові модальності (SDM) (Сміт, 1968) та завдання пильності для моделі діагностичної системи Гордона 111-R (VT) (Gordon, McClure, & Aylward, 1996). Незважаючи на те, що всі чотири виміри широко використовувались для перевірки уваги та контролю імпульсів у СДУГ та інших популяціях між проектами суб'єктів, Струп продемонстрував практичні ефекти (продемонстровані в повторних вимірах ANOVA, порівнюючи бали за номером сеансу) F (2,17) = 16,90, p <.0001 та Stroop, SDM та VT демонстрували низьку потужність (потужність = .05, .28 та.07, відповідно, при повторних вимірах ANOVA, порівнюючи бали за умовою). Таким чином, ці заходи тут не описуються далі.

Тож дослідникам довелося викинути 3 із 4 вимірювань, які вони використовували для вимірювання своїх результатів. Це було після завершення дослідження, оскільки 8 із початкових 25 суб’єктів були виключені з дослідження (з причин невідповідності, помилок у наступних напрямках або просто не завершення дослідження - чи звучить що-небудь із цього?). Отже, ви вже починаєте з відсіву 32%, це означає, що ця техніка буде марною у 1 з 3 дітей, яку вона приміряла. Але тоді ви додаєте образу за те, що ви відмовляєтесь від 75% заходів, які ви застосовували, і залишається один єдиний захід, який має лише 0,75 потужності і зазвичай не використовується як єдиний захід лікування СДУГ?

Сторінки: 1 2