Діагностика ковзання та подорож однієї людини

Однією з найбільших проблем, з якою сьогодні стикається система психічного здоров’я, є діагностики, що пропускаються, - діагнози ставляться занадто швидко, без отримання достатньої інформації та перевірка обґрунтованих альтернативних діагнозів. Професіонали іноді скаржаться, що вони перевтомлені і їм потрібно швидко поставити діагноз, щоб отримати компенсацію за співбесіду. Я кажу, що це сміття і ставить життя людей під загрозу, прагнучи швидкого лікування, швидкої оплати та швидкого переходу до наступного пацієнта.

Не поймайте мене неправильно - більшість фахівців із психічного здоров’я не поспішають, вивчають діагнози, що відкидають ситуацію, і завжди прагнуть переконатись, що людина перед ними справді відповідає діагностичній картині даного розладу. Але, як ми сьогодні повідомляли, біполярний розлад може бути надмірно діагностований у реальній життєвій практиці, коли майже половина тих, хто спочатку діагностували біполярний розлад, насправді не відповідала критеріям цього діагнозу.

Уявіть собі будь-яку іншу наукову галузь, де ви можете помилятися половину часу і все одно вважатись «науковим» у будь-якому сенсі світу.

Діагностика - це частина мистецтва, частина науки. Хоча існують структуровані клінічні інтерв'ю, які можуть забрати більшу частину «мистецтва» та здогадатися з діагностики, такі структуровані інтерв’ю рідко використовуються у повсякденній клінічній практиці, оскільки вони займають занадто багато часу (і, можна сказати, занадто багато зусиль для обох частини клініциста та пацієнта). Тому більшість клініцистів покладаються на свій досвід та навчання для діагностики. Побачивши десятки чи сотні людей з депресією, професіонал може відчути, що може помітити «депресію» за милю.

Але первинна співбесіда з людиною, яка звертається до психіатричних служб, потребує часу та терпіння. В амбулаторних умовах це зазвичай становить від 75 до 90 хвилин, і це спеціально. Це сесія збору інформації, яка, якщо поспішити, може багато втратити, отримавши збалансовану картину життя людини. На кінець першого сеансу більшість досвідчених клініцистів досить добре розуміють, що може відбуватися з клієнтом, і можуть надійно сформулювати початковий діагноз.

Іноді професіонал відкладе діагноз, оскільки картина все ще незрозуміла. Може пройти ще один сеанс або два, перш ніж вони відчують, що мають достатньо інформації, щоб надати точну діагностичну мітку. Іншим професіоналам не важливо, наскільки надійним чи точним є їхній діагноз, відчуваючи, що фактичний діагноз не є настільки важливим (не зважаючи на те, як такі ярлики будуть слідкувати за людиною до кінця життя у своїх медичних картах), або що це "досить добре" для поточних скарг пацієнта.

У лікарняних умовах таке співбесіду можна поспішати і пройти лише за 20 хвилин. Професіонали вважають, що можуть виконати адекватну роботу за такий короткий проміжок часу, але, ймовірно, зазнають жахливих наслідків у своїй здатності поставити надійні та точні діагнози своїм пацієнтам.

На жаль, я не думаю, що історія коледжу Тора Найстрома є такою унікальною. І його боротьба за точний діагноз свідчить про незвичайні збої в нашій системі охорони психічного здоров'я. Ця боротьба є типовою, коли в життя однієї людини втягуються кілька професіоналів, котрі пропонують свій унікальний погляд на проблеми пацієнта. І всі рідко погоджуються на те, що таке “справжній” діагноз чи проблема.

Тут немає чіткого рішення, крім зобов’язань та запровадження структурованих клінічних співбесід для всіх. Але я сумніваюся, що це станеться, навіть коли дослідження покажуть, що наші нинішні діагностичні процедури зазнають невдач, оскільки професіонали (і страховики, які платять за все це) вкладають кошти в поточну систему.

Яким би розбитим він не був.