Оманливе мислення 101: Як звинувачення в психічному захворюванні не допоможе зупинити масові розстріли
Я кажу «маренням», тому що стрибок логіки, необхідний для висловлювання таких тверджень, як «психічно хворі люди становлять лише невелику частку смертей від зброї в Америці щороку» і «переважна більшість цих випадків смерті - це самогубство, а не вбивства ", А потім звинувачувати таке насильство в психічних захворюваннях - це приголомшливо. Я просто не можу цього зрозуміти.
Проте саме це зробив Мел Роббінс у CNN. Вона каже: "не звинувачуйте НРА" у цих стрілянинах. Я кажу, припиніть звинувачувати людей також у психічних захворюваннях.
Як я вже говорив раніше, простих відповідей на масові розстріли не існує. Масові розстріли - за своєю суттю - часто є заздалегідь продуманими, добре спланованими вбивствами, які робляться тижнями, а то й місяцями. Єдине, що відокремлює їх від “звичайного” вбивці - це кількість тіл.
Більше законів не допоможе. Люди з психічними захворюваннями, які хочуть вчинити насильство, часто можуть легко "поводитися нормально" - і відверто брехати - якщо вони вважають, що їхні свободи у них будуть відібрані. Люди, схильні до насильства, розуміють систему, як правило, краще за всіх, і тому можуть маніпулювати нею в залежності від своїх можливостей
Але що мене розчаровує, злить і засмучує, це те, що хтось каже, що ми повинні звинувачувати психічні захворювання в цих актах насильства. Навіть коли вони визнають, що люди з психічними захворюваннями частіше стають жертвами насильства, ніж винні.
Мел Роббінс висвітлює випадок Елліота Роджера як яскравий приклад того, чому потрібні нові закони. І все-таки вона затьмарює той факт, що Елліот Роджер вже лікувався через свої проблеми з психічним здоров'ям! Вибачте, але якби фахівці з психічного здоров'я, які вже бачили Роджера, не знали, наскільки він був близький до вчинення його актів насильства, як би закон про зобов'язання щось змінив ?? Ніхто не думав, що у нього є якісь причини для вчинення.
І Роджер - не єдина людина, яка перебувала на лікуванні на момент масового розстрілу. Інші відомі стрільці також проходили лікування, або нещодавно проходили лікування. У кожному випадку ніхто не бачив червоних попереджувальних прапорів, які в ретроспективі виглядають очевидними.
Помістити когось на 72 години в лікарню з професіоналом або двома, хто мало що знає про вас, не допоможе. Коли людину госпіталізують для обстеження, вона проводить більшу частину часу в своїй кімнаті, сплячи або дивлячись телевізор. Коли професіонал бачить вас, він бачить вас лише на кілька годин - загалом. Така оцінка не є чарівною кулею.
Очевидно, читаючи подібні думки, ми повинні припинити свою невіру в тому, як працює реальний світ. Ми повинні вважати, що 72-годинне оцінювання в якомусь магічному еліксирі, який «вилікує» суспільство від масових розстрілів та людей, які їх здійснюють?
Він не зробить ні того, ні іншого.
Нам не потрібні жорсткіші закони про зобов’язання, які дозволяють членам сім’ї подавати скарги проти інших членів сім’ї, що може призвести до такої 72-годинної чи навіть довшої примусової госпіталізації. Це повертає нас у темну епоху законів про зобов’язання у Сполучених Штатах в 1940-х - 1960-х роках. Протягом цього часу сім’я могла вчинити іншого члена сім’ї за те, що він просто дратував або був “чорною вівцею”.
Лікування психічних захворювань має залишатися добровільним процесом, як це було для переважної більшості людей протягом останніх кількох десятиліть. Було б великим кроком назад слухати тих, хто хоче повернути нас у темні віки психіатрії.
Просто тому, що деякі злочинці - і не сумніваються в цьому, люди, які вживають масові вбивства, є злочинці перш за все - скоївши злочини, які засмучують нас, ми не повинні виправдовувати прогрес, який ми досягли у визнанні прав та громадянських свобод наших співгромадян. Громадяни, які випадково мають також психічні захворювання.
Крім того, тут застосовується базовий принцип Science 101 - співвідношення не є рівним причинно-наслідковому зв’язку. Ці стрільці поділяють багато інших спільних характеристик: переважно білі, чоловіки, які походять з християнських сімей, із сім'ями, які мали пристойні доходи - і мали доступ до вогнепальної зброї. Зверніть увагу, що ніхто не прагне прийняти закони, засновані на будь-якому з цих ... Тільки той неміцний зв’язок з бугімером, „психічна хвороба”.
Запропоновані та прийняті нові закони про зброю, спрямовані на те, щоб позбавити вас конституційного права на володіння зброєю. Якщо кожен четвертий із нас страждає психічним захворюванням у своєму житті, це величезна меншість американців, яким буде відмовлено в цьому основному конституційному праві.
Психічні захворювання не проблема. Проблема, частково, полягає в таких людях, як Мел Роббінс, які наводять такі спрощені, нелогічні аргументи, які мало чи нічого не допоможуть зупинити майбутні масові розстріли (оскільки насильство та психічні захворювання у переважній більшості випадків істотно не пов'язані).
Якщо переважна більшість людей з психічними захворюваннями не мають підвищеного ризику насильства, чому б хтось зосереджувався на них як на першочерговій відповіді на цю проблему?
Подальше читання:
Тім Мерфі не пропускає жодного удару, перетворюючи трагедію на політичну можливість
Справжньою проблемою зброї є психічне здоров'я, а не НАТО
Виноски:
- Навіть якщо ви встановите нову "систему", призначену для спроби зірвати наміри таких людей, це, швидше за все, буде більше схоже на решето, ніж на сейф. Численні люди все одно пройдуть. [↩]
