Гармати - смертельний вибір

Я не маю на увазі бути нечутливим до потенціалу руйнівної зброї вдома, але вчора було безліч статей новин, що відбивали статистику, яка не є ні новою, ні новиною - що більше половини смертей від вогнепальної зброї в США є самогубствами. Від Associated Press:

Дослідники охорони здоров’я дійшли висновку, що в будинках, де є зброя, ймовірність того, що хтось із домів загине від самогубства чи вбивства, набагато більша.

Однак це не новина, оскільки протягом останніх 25 років 80% випадків самогубств перевершували вбивства та нещасні випадки як вбивця пістолета номер один.

Чому так багато людей звертаються до пістолета, коли хочуть закінчити своє життя?

Можливо, це тому, що ніщо інше у цьому світі не схоже на пістолет. Єдина мета пістолета - вбити чи поранити когось. Отже, це приваблює багатьох людей використовувати його за призначенням. (Ніж, мотузка чи наркотики, хоча всі потенційні засоби самогубства, також слугують багатьом іншим звичайним цілям, таким як розрізання селери, зав'язування трохи багажу на автомобільній стійці та лікування головного болю.) Крім того, в муках депресії та суїцидальне мислення, найпростіший, найбільш смертельний варіант може здатися хорошим вибором.

Але, незважаючи на дослідження, право на зброю гарантується нашою Конституцією, яку Верховний Суд підтримав як основне право в цій країні минулого четверга. Незалежно від питань охорони здоров’я, які службовці охорони здоров’я можуть мати із вогнепальною зброєю, їх слід зважувати та врівноважувати проти цього права. (І, щоб було зрозуміло, це право не було якоюсь реакційною поправкою, яка стосується декількох десятиліть тому. Це ключовий елемент нашої історії через страх бути знову керованим репресивним урядом.)

Дослідники стверджують, що якщо буде доступно менше летальних засобів, то менше спроб самогубств людей закінчиться смертю. Ви не можете сперечатися з цим міркуванням.

Але наводити цей аргумент на підставі рішень Верховного Суду, мабуть, свідчить про те, що заборона округу Колумбія приватного володіння рушницями мала зупинити хід самогубств, скоєних пістолетами. Однак, це не стосувалося заборони округу Колумбія, в першу чергу - це було стримування рівня неконтрольованого вбивства цього міста (що дало йому прізвисько "столиця вбивств США"). Хоча самогубство є трагічною складовою володіння пістолетом, ця новина просто зачіпає основи рішення Верховного суду, очевидно, з метою підвищення обізнаності громадськості про цю 25-річну проблему.

Я думаю, що це нормально (іноді потрібно знайти "гачок", щоб привернути увагу людей), але я також думаю, що це розтягує сенс "новин", щоб упакувати це як щось нове чи інше.

Один із найважливіших компонентів статті був похований наприкінці:

CDC традиційно був основним фундатором досліджень зброї та поранень, пов'язаних з пістолетом, виділяючи більше 2,1 мільйона доларів на рік на такі проекти в середині 1990-х.

Але агентство скоротило дослідження на цю тему після того, як Конгрес у 1996 році наказав не використовувати жодних асигнувань CDC для сприяння контролю над зброєю.
реклама

Вернік зазначив, що рішення Верховного суду підкреслює необхідність подальшого вивчення того, що станеться із випадками самогубств та вбивств у окрузі, коли скасують заборону на пістолет.

На сьогодні CDC бюджетує менше 900 000 доларів на проекти, пов’язані з вогнепальною зброєю, і більша частина витрачається на відстеження статистичних даних. Агентство більше не фінансує аналіз політики, пов'язаної з зброєю.

Це справжнє обурення - те, що політика використовується для формування порядку денного органу охорони здоров’я. Науково-дослідні профілактичні агенції, такі як CDC, насправді не повинні керуватися примхами постійно мінливої ​​політики. Вони та такі агенції, як NIH, повинні бути захищені від будь-якої прямої (або непрямої) політики, яка керує тим, якими дослідженнями вони повинні займатися чи не повинні займатися. Це робота вчених, а не політиків.