Суд обмежує психічно хворих відповідачів

Сьогодні Верховний суд ухвалив рішення 7-2, відмовляючи в праві обвинуваченого представляти себе в суді, якщо вони страждають на психічні захворювання на власний розсуд судді. Це попри той факт, що підсудний, можливо, вже визнаний компетентним для судового розгляду.

Причина цього обмеження права представляти себе (гарантоване Конституцією США)?

Турбота про те, що судовий розгляд може перетворитися на фарс! Як би адвокати цього вже не роблять регулярно в залах судових засідань по всій країні (хтось пам’ятає, наприклад, судовий процес над ОДЖ?).

Ось довідка справи:

Спочатку було встановлено, що Ахмад Едвардс був шизофреніком і страждав маренням і провів більшу частину п’яти років після стрілянини в державних психіатричних закладах. Але до 2005 року його визнали компетентним для судового розгляду.

Едвардс попросив представити себе.Суддя відхилив клопотання, оскільки був стурбований тим, що суд над Едвардсом не буде справедливим. Едвардса в особі адвоката все одно засудили і засудили до 30 років в'язниці. […]

"Конституція дозволяє державам наполягати на представництві адвоката для тих, хто достатньо компетентний для судового розгляду ... але який все ще страждає важкою психічною хворобою до такої міри, що він не є компетентним самостійно вести судовий розгляд", - написав більшість суддя Стівен Брейер думка.

Чесно кажучи, однак, оскільки це залежить від думки судді, це просто відкриває двері для потенційних зловживань. Будь-який обвинувачений, який коли-небудь мав діагноз психічного здоров’я - депресія, тривога, біполярний розлад, навіть розлад адаптації! - може бути охоплено цим новим рішенням. І хоча більшості з нас ніколи не доведеться мати день у суді, а тим більше рішення представляти себе в суді, це холодне нагадування про те, що люди, які мають психічні розлади, досі більшістю нації розглядаються як громадяни другого сорту - навіть судді Верховного суду, які повинні знати краще.

Якщо ви достатньо компетентні, щоб вистояти перед судом, ви повинні бути достатньо компетентними, щоб представляти себе, якщо ви так вирішите. Незважаючи на те, що майже завжди є поганим рішенням (якщо ви не вивчали повною мірою право), це все одно вибір, гарантований нашою Конституцією. Обмеження цього вибору певними громадянами, яких ви вже визнали компетентними, видається лицемірним і суперечливим.

Ми з сумом читаємо це рішення і сподіваємося, що воно не призведе до додаткових зловживань свободами, гарантованими людям, які страждають на психічне здоров'я.